Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-4226/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Вейбер С.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Мальцева В.И. к Вейбер Н.Н., Вейбер С.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанностей.

Вейбер Н.Н. и Вейбер С.А. обязаны демонтировать ванну и дверь в помещении <адрес>, отмеченные красным цветом на экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 3 августа 2006 года.

Взысканы с Вейбер Н.Н., Вейбер С.А. солидарно в пользу Мальцева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мальцев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Вейбер Н.Н., Вейбер С.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности, указывая, что он является нанимателем жилого помещения <адрес> Квартира № 1 состоит из 3-х блоков, в каждом блоке по 4 комнаты и места общего пользования. Ответчики занимают <адрес>. Препятствие в пользовании местами общего пользования со стороны ответчиков выражается в том, что Вейбер Н.Н. и Вейбер С.А. произвели перепланировку мест общего пользования, а именно: блок разделили стеной, установили ванну, унитаз, стиральную машину-автомат, тем самым лишив истца возможности пользоваться общей площадью блока. Истцу приходится пользоваться санузлом в соседнем блоке, что доставляет неудобства ему и другим жильцам. В санузле ему негде поставить свои вещи, например, таз для белья, установить сантехнику. Дверь санузла установлена так, что при ее открывании загромождается выход из комнаты истца. Стиральная машина установлена таким образом, что она примыкает к комнате истца и во время работы ударяется о стену, мешая отдыху. По данному факту в отношении Вейбер С.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Просит обязать ответчиков не препятствовать в пользовании местами общего пользования блока по адресу: <адрес> определить совместное пользование блоком комнатами <адрес> обязать ответчиков освободить часть блока для возможности установки раковины и санузла, убрать стиральную машину от стены комнаты истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования, в окончательном варианте исковые требования изложены следующим образом: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования блока по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать ванну и дверь (помещение № 6), отмеченные красным цветом на экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 3 августа 2006 года.

В судебном заседании истец Мальцев В.И. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия ответчиков Вейбер Н.Н., Вейбер С.А., третьего лица Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики Вейбер С.А., Вейбер Н.Н. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На предыдущих судебных заседаниях ответчик Вейбер С.А. исковые требования признавала частично, указывая, что <адрес> находится в общей долевой собственности у нее и ее двоих несовершеннолетних детей, по 1/3 доли у каждого. Они действительно заняли место общего пользования, отгородили его. Ранее спорные помещения, в том числе и места общего пользования, пустовали. Ответчики обращались в СпДУ с просьбой привести помещение № 6 в состояние, пригодное для пользования, однако ничего сделано не было, в связи с чем они за свой счет установили в санузле сантехнику. Планировалось, что санузлом будут пользоваться ответчики и истец. По окончании ремонта истец какое-то время пользовался спорным помещением, однако после того, как истец испачкал санузел, ответчики запретили истцу пользоваться местом общего пользования. В настоящее время блок закрыт на ключ, у истца ключа от блока нет, так как Мальцев В.И. свои средства в ремонт санузла не вкладывал. На момент приватизации квартиры перепланировка уже была осуществлена. Согласна убрать дверь и сантехнику, стиральная машина уже убрана.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное решение от 22 сентября 2011 года, по делу принять новое решение, которым заявленные требования в части демонтажа входной двери и ванны оставить без удовлетворения. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 мая 2006 года Комитетом муниципального жилья Администрации г. Ижевска с Мальцевым В.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 6/447 по адресу: <адрес> (новый номер 1/11).

Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на 30.08.2011 году в жилом помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован Мальцев В.И..

26 сентября 2005 года Комитетом муниципального жилья Администрации г. Ижевска с Вейбер Н.Н. был заключен срочный договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № 6/418 по адресу: <адрес>

Согласно копии поквартирной карточке по состоянию на 30 августа 2011 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Вейбер Н.Н., Вейбер С.А., несовершеннолетние Вейбер Е.Н., 22 сентября 1998 года рождения, Вейбер К.Н., 7 июня 2008 года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 18АА719465 от 13 ноября 2008 года жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вейбер С.А., Вейбер Е.Н., Вейбер К.Н. (по 1/3 доли у каждого).

Из поэтажного плана 1 этажа помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 23 мая 1996 год следует, что помещение №6 представляет собой объемно-пространственное образование в здании, ограниченное перегородками от жилой комнаты <адрес> Внутри помещения № 6 какие-либо перегородки, а также сантехника отсутствуют.

Согласно экспликации к поэтажному плану 1 этажа здания, расположенного в <адрес> по состоянию на 3 августа 2006 года, в местах общего пользования помещений <адрес> установлены унитаз, огороженный перегородкой, входная дверь, ванна. Перегородка и унитаз отмечены на экспликации серым цветом, ванна и входная дверь - красным. Согласно расшифровке условных обозначений на поэтажном плане серым цветом обозначаются перегородки, встроенная мебель, сантехнические устройства, ранее существовавшие оконные и дверные проемы; красным цветом обозначаются вновь возведенные перегородки, установленные сантехнические устройства, установка встроенной мебели, пробой, заделка оконных и дверных проемов.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2008 года заявление Вейбера Н.Н. об оспаривании действий органа местного самоуправления удовлетворено частично, жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела дом <адрес> проектировался как общежитие, с 1996 по 2006 год являлся общежитием. Согласно договорам найма от 11 мая 2006 года, от 26 сентября 2005 года истец и ответчики заселялись в комнаты блока 1 общежития по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (действующего с 1 марта 2005 года) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как правильно указал суд, рассматриваемые правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, продолжаются до настоящего времени, следовательно, к ним наряду с нормами Жилищного кодекса РСФСР должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.109 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения содержатся в ст. 94 ЖК РФ, где указано, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно п. 2.10 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» жилые комнаты общежитий следует, как правило, группировать с подсобными помещениями (кухнями или кухнями-нишами, передними, санитарно-гигиеническими помещениями) в жилые ячейки вместимостью не более 12 человек для одиночек (рабочих, служащих, студентов) и не более 3 человек для семейной молодежи.

В соответствии с п. 3.5 СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования общежития для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» жилые комнаты в общежитиях должны быть сгруппированы (но не более 10 жилых комнат в блоке при коридорной системе и не более 3-х комнат при квартирной системе). Каждый блок должен иметь кухню и санитарный узел (умывальники, туалеты), а также комнаты для занятий и отдыха, душевые (последние помещения могут быть общими для нескольких блоков).

Таким образом, санитарно-гигиенические помещения в общежитиях, как верно отметил суд, предназначены для общего пользования проживающих в комнатах единого блока.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> снабжен местом общего пользования - помещением № 6.

В 2006 году дому <адрес> присвоен статус многоквартирного. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, в связи с чем к отношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики по настоящему спору зарегистрированы и проживают в <адрес>. Истец Мальцев В.И. является нанимателем комнаты № 11 (договор найма жилого помещения в общежитии № 6/447 от 11.05.2006 года), ответчик Вейбер С.А. на основании договора передачи комнаты в квартире коммунального заселения в собственность от 30.09.2008 года № 13207 является собственником 1/3 доли комнаты № 12 (свидетельство о государственной регистрации права № 18АА719465 от 13.11.2008 года), ответчик Вейбер Н.Н. является членом семьи собственника Вейбер С.А. На момент перепланировки ответчик Вейбер Н.Н. являлся нанимателем комнаты № 12, совместно с нанимателем в комнату вселены члены его семьи: жена Вейбер С.А., несовершеннолетняя дочь Вейбер Е.Н. (договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № 6/418 от 26.09.2005 года).

Отношения между нанимателями комнат одной квартиры действующим законодательством не урегулированы.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Соответственно, комнаты, предоставленные истцу и ответчикам для проживания, как правильно указал суд, в соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ являются объектами жилищных прав.

В силу ч.1 ст.7 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения в части пользования помещениями блока № <адрес> соответствуют режиму коммунальной квартиры, в связи с чем счел возможным применить аналогию закона.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Следовательно, спорное помещение является общим имуществом истца и ответчиков, каждый имеет равные права в пользовании им.

В этой части судебная коллегия с судом первой инстанции не соглашается. К указанным правоотношениям следовало применить нормы ст. 305 ГК РФ, так как права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, с истцом Мальцевым В.И. 11 мая 2006г. был заключен Комитетом муниципального жилья Администрации г.Ижевска договор найма жилого помещения. Поэтому истец Мальцев В.И. в силу главы 20 ГК РФ имел право на предъявление соответствующего иска в суд.

Доводы жалобы об отсутствии права истца на обращение в суд с иском в свою защиту, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что неправильное применение судом нормы жилищного законодательства ( ч.1 ст. 41 ЖК РФ) не привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из технического паспорта поэтажного плана литер А, Б здания по адресу: <адрес> по состоянию на 23 мая 1996 года являлось пустующим. Согласно техническому паспорту поэтажного плана литер А, Б здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.1а по состоянию на 2006 год, а также экспликации на дату 3 августа 2006 года в помещении № 6 блока 1 установлены унитаз, огороженный перегородкой (отмечены на экспликации серым цветом), ванна и дверь при входе в блок (отмечены на экспликации красным цветом). Соответственно, как правильно указал суд, в спорном помещении имеет место перепланировка.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная ответчиками в местах общего пользования перепланировка является самовольной.

Так, согласно описанию ГУП «<данные изъяты>» выявленных изменений общежития по адресу: <адрес> от 23 июня 2009 года, решением суда узаконена перепланировка в помещении № 12 на 1 этаже, а именно: снос встроенной мебели, установки встроенной мебели.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2008 года перепланировка в помещении по адресу: <адрес> сохранена лишь в части демонтажа встроенного шкафа в жилом помещении. Перепланировка в местах общего пользования решением суда сохранена не была.

В этой части доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2008 года была узаконена перепланировка, в том числе и в местах общего пользования в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.1а, кв. 1/12, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В силу ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчики в нарушение главы 16 ГК РФ без согласования с истцом, самовольно установили в блоке ванну, а также входную дверь, ведущую в блок, которую закрывают на ключ. Ключи от двери в спорное помещение у истца отсутствуют. В результате перепланировки истец лишен возможности пользоваться данным спорным помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выполнении перепланировки в местах общего пользования ответчики не выполнили требования действующего законодательства, не учли интересы истца Мальцева В.И., пользующегося местами общего пользования, ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании местами общего пользования.

Таким образом, суд обоснованно указал, что все вышеуказанное нарушает права и законные интересы истца, а потому является основанием для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что демонтаж ванны и двери приведет к тому, что ответчикам с детьми, а также и самому истцу придется пользоваться санузлом соседних блоков, так как ни ванны, ни душа в блоке не будет, по мнению коллегии, не основательна, так как ответчиками были нарушены права истца, которые подлежат по решению суда восстановлению.

Доводы жалобы о том, что перепланировка и переустройство произведены с нарушением предусмотренной для перепланировки и переустройства процедуры, но не ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: