Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-4268/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Михайлова Ю.В. -Тугбаева К.А. (доверенность от 28.07.2011г. сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика –Кутова В.М. (доверенность от 28 июля 2011 г. на срок до 31 декабря 2011 г.), не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

изначально истец Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что в декабре 2008 г. работник ответчика Лекомцев Ю.В. принял автомобиль ВАЗ 21104 г/н К975ВМ/18, принадлежащий истцу, для производства ремонта. С этого времени автомобиль находился у ответчика. В период времени с 14 апреля по 22 апреля 2009 г. автомобиль истца был похищен из автотехцентра «<данные изъяты>» неустановленными лицами. Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Так как ответчик выполнял для истца услугу (ремонт транспортного средства), следовательно, их взаимоотношения регулируются законом о «О защите прав потребителей». Согласно отчета оценщика рыночная стоимость автомобиля на время похищения составляла 151 000 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 3 000 руб. Таким образом, убытки истца составили 154 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 154 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2011 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лекомцев Ю.В..

Определением суда от 30 августа 2011 г. по ходатайству представителя истца судом допущена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>».

Истец Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности от 28 июля 2011 г. (сроком на три года), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кутов В.М., действующий на основании доверенности от 28 июля 2011 г. (сроком до 31 декабря 2011 г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо Лекомцев Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно п.2.2 Устава ЗАО «<данные изъяты>» общество вправе, в том числе, организовывать и осуществлять ремонтно-слесарные работы авто и мототранспорта; оказывать услуги по техническому обслуживанию авто и мототранспорта; осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с решением единственного участника от 29 мая 2006 г. директором ЗАО «<данные изъяты>» является Кутов М.В.

Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 18 №0077143 от 8 декабря 1999 г., а также из Устава ЗАО «Автотехцентр» следует, что ЗАО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>.

Справкой №197 от 4 августа 2003 г., выданной архитектором Устиновского района, существующим помещениям мастерской вместо адреса <адрес> в Устиновском районе присваивается почтовый номер <адрес>.

Согласно справке №56 от 18 апреля 2006 г., выданной Архитектором Устиновского района, существующему зданию автотехцентра подтверждается почтовый адрес <адрес>, взамен адреса <адрес>; <адрес>.

Из копии постановления от 6 января 2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 14 апреля по 22 апреля 2009 года неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль ВАЗ 21104 г/н К975ВМ/18, находящийся на ремонте в автотехцентре «<данные изъяты>» на <адрес> и принадлежащий Михайлову Ю.В., причинив потерпевшему ущерб в сумме 140 000 руб. Постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено 158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и приступить к его расследованию.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 18 ОМ 443396, выданному МРЭО ГИБДД МВД УР 04.10.2005 г. собственником автомобиля марки ВАЗ 21104, регистрационный знак К975ВМ18, идентификационный номер (VIN) ХТА21104050839896, 2005 года выпуска, цвет сребристо-желтый/иные, является Михайлов Ю.В..

Согласно отчету №347/06-В-11 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ-21104 г/н К975ВМ18, выполненному ООО «<данные изъяты>» 01.06.2011 г. по состоянию на апрель 2009 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 151 000 руб. Из содержания отчета следует, что осмотр объекта не производился.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ в зависимости от характера деятельности коммерческой организации заключается публичный договор между коммерческой организацией и любым лицом, обратившимся к ней за услугой.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 N 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Согласно п.18 указанных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеуказанного следует, что доказательством существования между потребителем и исполнителем правоотношений по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств является договор, заключенный в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и содержащий указанные выше условия. Доказательством же оставления исполнителю автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ), как правильно указал суд, является наряду с договором, также и приемосдаточный акт, в котором указываются сведения, содержащиеся в Правилах.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции были определены юридически значимые обстоятельства и распределено между сторонами бремя доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом суду не представлено доказательств заключения сторонами договора на выполнение ремонта автомобиля (копии договора, заказ-наряд и т.п.); факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (платежные документы и т.п.); факт передачи истцом своего автомобиля ответчику, а также то, что истцом не представлено доказательств факта похищения автомобиля истца из помещения (с территории) ответчика.

Доводы истца о том, что третье лицо Лекомцев Ю.В. являлся работником ответчика, как правильно отметил суд, не имеют правого значения при вынесении решения по настоящему делу, поскольку Лекомцев Ю.В. действовал как частное лицо от своего имени. Доказательств виновных действий Лекомцева Ю.В., как работника ответчика, применительно к заявленным истцом исковым требованиям суду не представлено, как не было представлено доказательств того, что Лекомцев Ю.В. являлся работником ответчика ответственным за приемку в ремонт автотранспорта от клиентов ответчика.

В представленном ответчиком реестре документов за период с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. отсутствуют данные об оказании ответчиком услуг истцу Михайлову Ю.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказано, что ответчик принимал на себя обязательств по ремонту автомобиля истца, доказательств передачи истцом своего автомобиля ответчику для выполнения им определенных сторонами работ (оказания услуг), похищения автомобиля неустановленным лицом из помещений (с территории) ответчика. В связи с чем, истцом в отношении ответчика не доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что требование о компенсации морального вреда носит производный характер от требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве правового основания для взыскания убытков следовало применить ст. 1068 ГК РФ, в связи с тем, что работник ЗАО «<данные изъяты>» Лекомцев Ю.В. вывел автомобиль истца за территорию ЗАО «Автотехцентр» и оставил его там без надлежащей охраны, по мнению коллегии, являются несостоятельными. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, нет и оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Каких-либо доказательств того, что Лекомцев Ю.В. действовал или должен был действовать по заданию ответчика и под его контролем по приемке или ремонту автомобиля истца в суд представлено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, так как решение постановлено на исследованных судом обстоятельствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: