Судья Аккуратный А.В. Дело № 33-4243/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты> - Чуршиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, которым удовлетворен частично иск Середы Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Середы Е.А.: неустойка в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения убытков 10 638, 11 руб.

В доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 819, 14 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Чуршиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Середы Е.А., его представителя – Григорьевых Р.П. (доверенность от 21 июля 2011 года, сроком действия три года), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Е.А. (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор №12-75 (2) об участии в долевом строительстве. Сопровождение и заключение указанного договора осуществляло ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности. Указанный договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Согласно условий заключенного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику, а дольщик обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого участия и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома дольщику не позднее 2 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при условии своевременного и полного выполнения дольщиком всех своих обязанностей по договору, но не позднее 28 февраля 2011 года. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства - квартира № 75 в многоэтажном многоквартирном жилом доме №2 на пересечении улиц Парковая и Мичурина в Индустриальном районе г. Ижевска истцу не передана. Полная стоимость квартиры, подлежащая уплате дольщиком, составляет 1 643 250 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в сроки, предусмотренные договором, следующим образом: 1 100 250 рублей за счет личных денежных средств, 543 000 рублей за счет заемных денежных средств согласно кредитному договору №634/1057-0000011 от 22 декабря 2010 г., заключенному истцом с ЗАО «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора за полученный кредит истец ежемесячно уплачивает ЗАО «<данные изъяты>» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. При этом дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика после предоставления последним документов, указанных в п. 1.1 договора, а именно: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; договора страхования квартиры. Фактом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 138 279, 48 рублей, сумму убытков в размере 7 598, 65 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей. В последующем истцом исковые требования были изменены в сторону увеличения. На дату вынесения решения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 207 872 рублей, убытки в размере 46 638, 11 рублей, в состав убытков были включены расходы по оплате за найм жилого помещения за период с 1 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 36 000 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Середа Е.А., представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Афанасьев П.В., Чуршина А. А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что истец уклонялся от передачи квартиры, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Зинатов А.А., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях полагал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица «<данные изъяты>» (ЗАО) Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно между истцом и банком «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №634/1057-0000011 от 22 декабря 2010 г.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебного решения. В качестве основания для изменения указывается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 декабря 2010 г. между ООО «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности за ООО «<данные изъяты> и Середой Е.А. заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 декабря 2010 года.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 44,47 кв.м, расположенная на 13-м этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 643 250 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. 1 100 250 рублей было оплачено истцом наличными денежными средствами.

Между истцом и ЗАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №634/1057-0000011 от 22 декабря 2010 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 543 000 руб. Данная сумма была направлена истцом на оплату по договору долевого строительства. В соответствии с условиями кредитного договора проценты взимаются с истца из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. При этом дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика после предоставления последним документов, указанных в п. 1.1 договора, а именно: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; договора страхования квартиры.

На день рассмотрения дела объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона, как правильно отметил суд, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Данный Федеральный закон вступил в силу в 2006 году, со дня его официального опубликования.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., соответственно, положения указанного выше Федерального закона как верно указал суд, распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 г. Ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 марта 2011 г. по 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия соглашается с периодом допущенной ответчиком просрочки, а также с произведенным судом расчетом неустойки, составившей 201 572 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и, в силу статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил указанную сумму до 70 000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты>» об уклонении истца от исполнения обязательства по принятию квартиры в доме, являющемся объектом долевого строительства обоснованно признаны судом несостоятельными.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в части уплаченных банку процентов.

Согласно ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство, как верно отметил суд, определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между <данные изъяты> (ЗАО) и истцом, последнему предоставлен кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: на пересечении <адрес> (адрес строительный), состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 44,47 кв.м, жилой площадью 20,41 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного дома.

Согласно п. 4.1 за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, 11 процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. При этом дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика после предоставления последним документов, указанных в п. 1.1 договора, а именно: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; договора страхования квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из условий кредитного договора следует, что изменение процентной ставки возможно после предоставления расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поскольку из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия, истец лишен возможности представить в банк расписку регистрирующего органа, указанную в п. 1.1. кредитного договора и вынужден оплачивать проценты за пользование кредитом в максимальном установленном кредитным договором размере, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом по процентной ставке 11% и процентной ставке 13 %, является законным и обоснованным.

Также обоснованно, за период с 1 марта 2011 г. по 30 сентября 2011 г. включительно, судом в пользу истца взысканы убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 638, 11 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в части сумм, уплаченных истцом по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с договором найма жилого помещения от 6 апреля 2010 года, заключенному между истцом и Добровольской Г.И., Добровольским В.Н. истцу предоставлена во временное пользование комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой истцом за пользование комнатой денежных средств в размере 3 500 рублей, на основании дополнительного соглашения № 1 от 06 апреля 2011 года к договору найма, ежемесячная оплата по договору установлена в размере 4 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 36 000 рублей, уплаченную им по договору найма за 8 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением условий договора и возникшими убытками. Указанный договор найма был заключен до окончания установленного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, как верно указал суд, заключение договора найма жилого помещения не является результатом неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в сроки, установленные договором. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем взысканная сумма в счет компенсации морального вреда завышена, являются несостоятельными. Сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по мнению коллегии, взыскана судом соразмерно характеру причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом суммы нарушают единообразие судебной практики по делам об участии в долевом строительстве являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права.

Являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено нежелание истца принимать квартиру, а также поведение истца, свидетельствующее о затягивании судебного процесса.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание агентский договор №01-09/П от 29 мая 2009г., заключенный между ООО «<данные изъяты> ( принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент), по которому агент обязан был передать по акту участникам долевого строительства квартиры в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны предоставляют в суд соответствующие доказательства в обоснование или в опровержение заявленных требований. Указанный договор ответчиком в суд первой инстанции представлен не был. Не обоснованным является и довод жалобы о том, что суд не ставил вопрос о предоставлении при рассмотрении дела дополнительных доказательств факта уполномочивания ООО «<данные изъяты>» о направлении дольщикам уведомлений о готовности объекта долевого строительства к приему-передачи, и в частности агентского договора. По мнению судебной коллегии, ответчик обязан был в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства представлен указанные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы жалобы судом исследовались, они направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: