Судья Смирнов А.П. Дело №33-4293/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Коршунова А.П. к индивидуальному предпринимателю Коноплеву А.И. о взыскании суммы долга по простому векселю,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коноплева А.И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Коноплева А.И. в пользу Коршунова А.П. взысканы: сумма по векселю № от 19 июня 2007 года в размере 1047350 рублей; судебные расходы в размере 236 рублей 75 копеек.

С индивидуального предпринимателя Коноплева А.И. в доход муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения индивидуального предпринимателя Коноплева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коршунов А.П.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Коноплеву А.И.(далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании суммы долга по простому векселю № от 19 июня 2007 года в размере 1047350 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 236 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно простому векселю № от 19 июня 2007 года со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 25 сентября 2007 года» ответчик обязался безусловно оплатить истцу по данному векселю денежную сумму в размере 1047 350 рублей. Вексель был предъявлен ответчику к оплате, однако вексельный долг не был погашен, со ссылкой на отсутствие денежных средств на погашение долга. Истец указывает, что согласно п.2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Определением суда от 21 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Коноплева А.И. на надлежащего – индивидуального предпринимателя Коноплева А.И.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Насыров В.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика - Коноплев Е.А., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-истцом не представлено доказательств оплаты векселя, в связи с чем, у него не возникло право требования уплаты вексельной суммы;

-суд необоснованно принял иск к производству, поскольку истцом не была в полном объеме уплачена государственная пошлина.

Истец Коршунов А.П. был извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ разбирательство дела проведено судебной коллегией в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 21 октября 2011 года представителем ответчика - Коноплевым Е.А., действующим на основании доверенности (л.д. 17), были признаны исковые требования Коршунова А.П. о взыскании суммы долга по простому векселю в сумме 1047350 руб.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, имеющим полномочия в соответствии с доверенностью на совершение данного процессуального действия, были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание представителем ответчика исковых требований Коршунова А.И. о взыскании суммы долга по простому векселю в сумме 1047350 руб. принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводов о нарушении норм процессуального права при принятии судом признания представителем ответчика иска, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы, что истцом была произведена оплата госпошлины при подаче иска не в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии со справкой сер. ВТЭ-108 № истец является инвалидом <данные изъяты> группы.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 1047350,00 руб. Следовательно, истцом в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ правомерно уплачена государственная пошлина в размере 236,75 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда, и касающиеся оценки имеющихся по делу доказательств, не могут повлиять на правильность вывода суда, основанного на признании иска представителем ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Шалагина Л.А.

Костенкова С.П.