Копия: Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-4295/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Ланшаковой А.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Владимировой А.З. к Владимировой С.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Владимировой С.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Владимировой А.З. к Владимировой С.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с Владимировой С.А. в пользу Владимировой А.З. денежную сумму по договору купли- продажи от 17 ноября 2010 года в размере 330 179 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 года по 29 сентября 2011 года в размере 16 722 руб. 00 коп. Взыскивать с Владимировой С.А. в пользу Владимировой А.З. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 330 179 рублей, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, из расчета 8,25 % годовых, начиная с 30 сентября 2011 года по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать с Владимировой С.А. в пользу Владимировой А.З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 руб. 88 коп.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Владимирова А.З. обратилась в суд с иском к Владимировой С.А. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры и возврате сторон в первоначальное положение. Исковое заявление мотивировано тем, что 17 ноября 2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г<адрес> В соответствии с условиями договора, стоимость 1/3 доли квартиры определена в размере 330 179 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена за счет средств целевого займа на основании договора займа № 7709 от 17 ноября 2010 года, заключенного с КПК «<данные изъяты>». Денежные средства на лицевой счет ответчика по договору целевого займа со стороны займодавца были перечислены, при этом ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи не выполнил, денежные средства до настоящего времени истцу не переданы. Направленная в адрес Владимировой С.А. в досудебном порядке претензия оставлена без внимания. В дальнейшем истцом предмет иска был уточнен, с учетом изменений истец просил взыскать с Владимировой С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 330 179 рублей. В судебное заседание истец Владимирова А.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменным заявлением от 29 сентября 2011 года указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца Юшков А.А. исковые требования о взыскании с ответчика по договору денежные средства в размере 330 179 рублей поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, размер исковых требований увеличил, просил взыскать с Владимировой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 года по 29 сентября 2011 года в размере 16 798 руб., а с 30 сентября 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по договору, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. Ответчик Владимирова С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной суммы по договору купли-продажи в размере 330 179 руб. признала, о чем суду представила письменное заявление. Последствия признания иска в части судом ответчику разъяснены. В остальной части в удовлетворении требований истца просила отказать. Представитель ответчика Зиновьева Р.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласна в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов до дня вынесения судебного решения. Представитель третьего лица - КПК «<данные изъяты>», представитель Органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, представителя органа опеки и попечительства. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на то, что суд, в нарушение статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, при вынесении решения неверно произвел расчет государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. 17 ноября 2010 года между Владимировой С.А. и Владимировой А.З. заключен договор купли-продажи по условиям которого, Владимирова С.А. приобрела 1/3 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, цена 1/3 доли квартиры установлена по договоренности сторон в размере 330 179 рублей. Порядок расчета определен следующим образом: покупатель обязуется выплатить продавцу 330 179 руб. в течение 15 дней после подписания договора и его регистрации в Можгинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (л.д. 4-6). Передача 1/3 доли трехкомнатной квартиры подтверждена актом приема-передачи от 17 ноября 2010 года, из которого усматривается, что Владимирова А.З. передала, а Владимирова С.А. приняла 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>, вместе с технической документацией и иной документацией, имеющей отношение к недвижимости. Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 17 ноября 2010 год расчет на момент подписания настоящего акта не произведен (л.д.7-8). Право собственности на 1/3 долю квартиры, приобретенную по договору от 17 ноября 2010 года, ответчица зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 23 ноября 2010 года (л.д.46). В пятнадцатидневный срок со дня регистрации сделки, установленный сторонами в договоре купли-продажи, Владимировой С.А. денежные средства продавцу не переданы. Согласно договору дарения от 08 февраля 2011 года Владимирова С.А. подарила своим несовершеннолетним детям: Владимирову В.В., Владимировой А.В. по 1/9 доле каждому <адрес>, право собственности которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№18-АБ 195597, 18-АБ 195599 от 14 марта 2011 года, соответственно. 21 марта 2011 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием выплатить сумму по договору купли-продажи в размере 330 179 рублей в течение трех дней со дня получения претензии, которая получена Владимировой С.А. 22 марта 2011 года, до настоящего времени денежные средства по договору от 17 ноября 2010 года истцу не переданы (л. д.9-10). Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что истец доказал заявленные требования. В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества, частью 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Представленный в материалах гражданского дела договор купли-продажи от 17 ноября 2010 года соответствует требованиям статей 550, 551 ГК РФ, заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что покупателем Владимировой С.А. обязательства не исполнены, зарегистрировав право собственности на приобретенную 1/3 долю квартиры, в последующем подарив по 1/9 доли своим несовершеннолетним детям, денежные средства продавцу ответчик не передала, тем самым, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 17 ноября 2011 года, в размере 330 179 рублей подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом признания в этой части ответчиком иска и принятия его судом в порядке статьи 173 ГПК РФ, является правильным. Также суд соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимости применяются положения параграфа 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости. В пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ. Данная норма судом первой инстанции к возникшим правоотношениям применена правильно. Единственный довод кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции взысканной с ответчика суммы государственной пошлины не может быть признан судебной коллегией обоснованным по следующей причине. Истцом при рассмотрении дела по существу был увеличен размер исковых требований (л.д. 79), государственная пошлина в размере 672 руб. по этим требованиям истцом уплачена в порядке, определенном подпунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком–ордером №26 от 29 сентября 2011 года (л.д.78). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ соответствующие суммы: первоначально оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 6502 рубля, что подтверждается чеком-ордером №7 от 03 мая 2011 года (л.д.3), а также с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований государственная пошлина в размере 668,88 руб., правомерно взысканы с ответчика. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.