Судья Плеханов А.Н. дело № 33- 4429 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А. При секретаре Мусаевой В.В. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 14.12.2011 г. Дело по частной жалобе Измалкова И.В. На определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2011 г., которым. Производство по делу в части исковых требований Измалкова И.В. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) и индексации в связи с задержкой выплаты сумм, причитающихся в связи с прекращением трудового договора, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, прекращено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Измалкова И.В., представителей ТСЖ «<данные изъяты>» -Пивоваровой О.Г., Романец А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец обратился в суд с иском к товариществу об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, возложения обязанности по выдаче подлинников решений Правления ГСЖ «<данные изъяты>» об увольнении от 19 марта 2007 года и от 23 сентября 2010 года, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) и индексации в связи с задержкой выплаты сумм причитающихся в связи с прекращением трудового договора, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01 июня 2005 года работал в должности председателя правления товарищества, на основании срочного трудового договора. Также он исполнял обязанности главного бухгалтера по совместительству. 01 апреля 2006 года на основании решения общего собрания товарищества с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до 01 апреля 2008 года. 12 марта 2009 года ознакомился с представленным ответчиком решением правления товарищества от 19 марта 2009 года, из содержания которых следовало, что трудовой договор с ним на исполнение обязанностей председателя правления расторгнут на основании п. 3 ст.83 Трудового Кодекса РФ. 04 января 2010 года в адрес истца поступило от товарищества письмо, в котором содержалась копия решения правления от 23 сентября 2009 года, которым в решение от 19 марта 2007 года изложено в новой редакции. Данное решение правления товарищества, оформленное протоколом №19 от 23 сентября 2010 года до настоящего времени не исполнено, требования ст.84.1. ТК РФ со стороны работодателя не выполняются, истцу под роспись не вручен приказ об увольнении, не выплачены положенные компенсации, не выдана трудовая книжка с внесенной измененной записью об увольнении по новому основанию, что является поводом для обращения в суд. Товарищество не выполняет обязанность по выплате истцу компенсации в связи прекращением трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ и п.4.3. трудового договора. Кроме того, товарищество не выполняет обязанность, предусмотренную п.4.5. трудового договора от 01 апреля 2006 года о вручении под роспись подлинников решения Правления Товарищества, на основании которого происходит досрочное прекращение трудового договора с Председателем Правления. Ответчик удерживает у себя трудовую книжку и не передал её истцу с измененной датой увольнения, удержание трудовой книжки является незаконным лишением возможности трудиться, что является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в том числе в связи с невозможностью трудоустроиться на другое место работы по причине отсутствия трудовой книжки. Истец окончательно просил: - обязать ответчика выдать трудовую книжку с измененной записью об увольнении по п. 2 ст.278 ТК РФ; - обязать ответчика изменить дату увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки; - обязать ответчика выдать истцу подлинники решений Правления ТСЖ <данные изъяты> об увольнении от 19.03.2007 г. и от 23.09.2010 г.; - взыскать с ответчика компенсации, подлежащие выплате в связи с увольнением по п.2 ст. 278 ТК РФ, в том числе компенсацию в связи с прекращением трудового договора, компенсацию за неиспользованным отпуск в общем размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика проценты в связи с задержкой расчета при увольнении по состоянию на 26 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчика проценты в порядке индексации заработной платы по индексу потребительских цен в Удмуртской Республике по состоянию на 01 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчика средний заработок за период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что ранее истец обращался с таким иском, и судом было принято соответствующее решение. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не имелось оснований для прекращения производства по делу, в настоящее время иск имеет иной предмет спора и иные основания. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2011 года истцу отказано в иске к товариществу о возложении обязанности на товарищество по выдаче истцу подлинников решений Правления ТСЖ «<данные изъяты>» об увольнении от 19.03.2007 г. и от 23.09.2007 г. Данное решение вступило в законную силу 22.08.2011 г. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.01.2010 года Измалкову И.В. было отказано в иске к товариществу о понуждении к выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, индексации несвоевременно выплаченных при увольнении сумм и процентов за задержку выплаты этих сумм, неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда / л.д.31-37/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года, вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании трудовой книжки и производных от этого требований отменено и направлено на новое рассмотрение / л.д. 38-41/. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.06. 2010 года истцу было отказано в иске к товариществу об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2010 года. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о том, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судебная коллегия соглашается с тем, что ранее рассмотренный иск и заявленный вновь иск, основываются на обстоятельствах связанных с прекращением трудового договора 19 марта 2007 года, удержанием ответчиком трудовой книжки истца в связи с данным прекращением трудового договора, не произведением окончательного расчёта с истцом в связи с прекращением трудового договора, не вручением истцу приказа о прекращении трудового договора, не выплате истцу компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, не выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, что влечет за собой материальную ответственность работодателя по выплате истцу среднего заработка за период задержки трудовой книжки, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, индексации выплаченных сумм, компенсации морального вреда. В частной жалобе истец указывает на то, что суд отказал в принятии к рассмотрению изменения предмета иска в формулировке «обязать ответчика выдать трудовую книжку/дубликат трудовой книжки/ с измененной записью об увольнении», что влечет за собой отмену судебного акта. С данным суждением нельзя согласиться. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы влекли за собой отмену судебного акта. Судебная коллегия исходит в данном случае из следующего. 26 апреля 2011 года истец уточнил иск / л.д. 129/ и просил обязать ТСЖ <данные изъяты>» выдать трудовую книжку с измененной записью об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Именно этот предмет спора рассматривался в суде первой инстанции. В качестве основания иска по заявленному предмету спора о возложении обязанности на ТСЖ «<данные изъяты>» выдать трудовую книжку с измененной записью об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истцом было указано на незаконное удержание трудовой книжки ответчиком. Данное основание иска истцом не было изменено. Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для выхода за пределы исковых требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и рассматривать вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки работнику, самостоятельно изменять предмет спора и основания иска. Истец полагая, что нарушены его права ответчиком тем, что ему не выдают дубликат трудовой книжки вправе обратиться в суд за защиты нарушенных трудовых прав. В частной жалобе Измалков И.В. указывает, что требование о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с измененной записью об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, носит длящийся характер. Данное утверждение истца следует признать ошибочным. Предмет спора не может носить длящийся характер. Длящийся характер относится к правоотношениям сторон трудового договора. Длящийся характер правоотношений не связанный с обязанностью ответчика передать уволенного работнику трудовую книжку, а основанный на иных обстоятельствах и ином предмете, не может служить препятствием для прекращения производства на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2011г. – оставить без изменения, частную жалобу Измалкова И.В. –без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.