Судья Дергачева Н.В. дело № 33-4159/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П., при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к Гродецкому В.П. о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Гродецкого В.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО "..." к Гродецкому В.П. о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично. Взыскать с Гродецкого В.П. в пользу ООО "..." задолженность по договору подряда в размере 1728632 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16843,16 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "..." к Гродецкому В.П. - отказать». Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика Гродецкого В.П. – Аккуратного А.В. по доверенности от 27.07.2011 года(сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "..." Карпухина Е.В. по доверенности № 5 от 14.05.2011 года( сроком на три года), третьего лица Кузовлева В.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ООО "..." (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику Гродецкому В.П.(далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №4 от 14.10.2005г. в размере 2174532 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что «14» октября 2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 4. Согласно условиям данного договора ответчик поручает, а истец выполняет производство строительно-монтажных работ по завершению строительства, в том числе: - индивидуального жилого дома с хозяйственным блоком, надворными постройками и благоустройством участка по адресу <адрес>. - усадебного дома с хозяйственными постройками и благоустройством участка по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2. договора подряда стоимость выполняемых работ определяется сторонами ежемесячно на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Согласно п. 5.3. договора подряда порядок ценообразования определяется в соответствии с прилагаемыми к договору протоколами (приложения №1, №2, №3) и формулой расчета как суммы слагаемой из стоимости материалов, заработной платы основных рабочих, накладных расходов и прибыли подрядчика. В Приложениях №№ 1,2,3 к договору подряда №4 от 14.10.2005г. стороны согласовали цены на выполняемые работы, стоимости заработной платы основных рабочих по строительным и специальным работам. Первоначально технический надзор, то есть контроль за качеством выполняемых работ и приемку выполненных строительно-монтажных работ, от имени ответчика осуществлял Ф.И.О.1 Однако в последующем технический надзор стал осуществлять Ф.И.О.2, что также зафиксировано в Приложении № 2 к договору подряда. Тот факт, что Ф.И.О.2 осуществлял от имени ответчика приемку выполненных по договору подряда работ (технический надзор), подтверждает также вынесенное 15.12.2011г. Первомайским районным судом г.Ижевска решение по гражданскому делу № 2-17/2010. Также решение суда от 15.12.2010г. подтверждает факт реального выполнения работ ООО "...". В период действия договора № 4 от 14.10.2005 г. истцом выполнялись работы в соответствии с п. 1.1. договора и оплачивались ответчиком надлежащим образом. Однако, в июле 2008 года истец выполнил работы по договору подряда по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в части выполнения работ по озеленению участков, альпийской горки, ручья, но оплаты со стороны ответчика произведено не было. Фактически выполненные истцом работы в июле 2008 года зафиксированы в актах на выполнение строительно-монтажных работ в июле 2008г., актах о приемке выполненных работ в июле 2008г. Указанные Акты составлены с исправлениями, которые были внесены Ф.И.О.2 при приемке выполненных работ. При этом, зафиксированные в актах суммы сторонами не оспариваются, конечная стоимость выполненных в июле 2008 года работ согласована. Также факт согласования сторонами сумм выполненных работ подтверждает финансовый отчет №20. Данный отчет подписан истцом и технадзором ответчика - Ф.И.О.2 Согласно финансовому отчету № 20 по затратам за июль 2008 года общая сумма к оплате (с учетом задолженности по предыдущему финансовому отчету №19 и оплаченных авансов) составила 2769232 руб. Однако, работы, выполненные Ф.И.О.3 (п.п. 1.2, 2.2. финансового отчета № 20) на общую сумму 124 442 руб. позднее были оплачены ответчиком непосредственно самому Ф.И.О.3 Также были частично оплачены ответчиком работы по озеленению участка, территории перед участком, альпийской горки дома по <адрес> (п.2.3. финансового отчета № 20) в сумме 310258 руб. непосредственно исполнителю Ф.И.О.4, и частично работы по озеленению участка в <адрес> (п. 1.3. финансового отчёта № 20) в сумме 160000 руб. непосредственно исполнителю Ф.И.О.5 Таким образом, при расчете исковых требований на основании финансового отчета №20 сумма в размере 594700 руб. не учитывается, так как оплачена ответчиком непосредственно субподрядчикам. В соответствии с п. 5.1. договора подряда, ответчик оплачивает выполненные работы ежемесячно, в течение пяти дней после подписания актов приемки выполненных работ. В то же время, на сегодняшний день ответчиком не оплачена сумма выполненных в июле 2008 года по договору подряда работ истцом в размере 2174532 рублей. Определением суда от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кузовлев В.Д. (л.д.94). В судебном заседании представитель истца Карпухин Е.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кузовлев В.Д., действующий как представитель истца на основании Устава, и как третье лицо за себя, просил иск удовлетворить, также ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Гродецкий В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя. Представитель ответчика Аккуратный А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на свои письменные возражения, в которых указал, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, следовательно, договор подряда, на который ссылается истец, является незаключенным и обязанности по оплате по данному договору у ответчика не возникло. В представленные истцом акты составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: в них отсутствуют указания на то, к каким конкретно отношениям и между какими лицами сложились данные отношения, нет указания на какой-либо договор, в том числе и представленный истцом, отсутствуют оттиски печатей, расшифровки, даты составления этих документов. Кроме того, представленные акты выполненных работ содержат работы, которые выполнялись третьим лицом Кузовлевым В.Д., что подтверждается: договором №2/7 от 08.07.2008 г, где заказчиком выступает Кузовлев В.Д., часть работ указанных в актах выполнены иными исполнителями, доказательств наличия договорных отношений между истцом и данными исполнителями не предоставлено. Кроме того, по утверждению истца часть задолженности, предъявленной в исковых требованиях, сформировалась по выполнению работ в период апрель-июнь 2008 года, а решением Первомайского районного суда от 15.12.2010 года установлено также, что часть работ выполнялось по заказу Кузовлева В.Д., а не по заказу ответчика. Следовательно, невозможно установить, кем и для кого выполнены указанные работы и у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Указанные акта подписаны со стороны ответчика Ф.И.О.2, который не был уполномочен ответчиком на совершение данных действий. Факты установленные решением суда от 15.12.2010 года преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. Поскольку договор строительного подряда не заключен; отсутствуют доказательства того, что именно истец выполнил работы и именно для ответчика; отсутствуют доказательства факта принятия ответчиком работ, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика о том, что фактически задолженность перед истцом отсутствует, выводы о том, что ответчик принял работы не состоятельна; признав договор незаключенным суд в решении ссылается на данный договор и его условия; доказательства того, что Ф.И.О.2 был уполномочен согласовывать цену выполненных работ, отсутствуют, следовательно, работы не приняты ответчиком. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки судебную коллегию не известил. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ разбирательство дела проведено в отсутствие ответчика, с участием его представителя. Представитель ответчика Аккуратный А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил судебной коллегии, что суммы, указанные в финансовом отчете № 20 за июль 2008 года(л.д.32) в разделе 1, а также в п.п. 1,2 раздела 2, ответчик не оспаривает. Ответчик не согласен с суммой задолженности по предыдущему отчету в размере 3543508 руб., указанной в п. 3 раздела 2 указанного финансового отчета. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. 14 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №4, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец выполняет, в числе прочих, производство строительно-монтажных работ по завершению строительства: - индивидуального жилого дома с хозяйственным блоком, надворными постройками и благоустройством участка по адресу: <адрес>; - усадебного дома с хозяйственными постройками и благоустройством участка по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора ориентировочная, предварительная стоимость поручаемых истцу работ по договору составляет в текущих ценах 6800000 руб. Данная стоимость может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в зависимости от цен и фактических объемов работ, действующих на момент строительства. Согласно п.2.2 договора, стоимость выполняемых работ определяется сторонами ежемесячно на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Согласно п.3.1 истец выполняет работы на свой риск собственными силами и средствами, а также привлекаемыми им субподрядными организациями. Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. Ответчик оплачивает выполненные работы ежемесячно, в течение пяти дней после подписания актов приемки выполненных работ, и предоставления счетов на выполненные работы и приобретенное оборудование (п.5.1 договора). Порядок ценообразования определяется в соответствии с прилагаемыми к договору протоколами, приложения №1, №2 и №3, и формулой расчета как суммы слагаемой из стоимости материалов, заработной платы основных рабочих, накладных расходов и прибыли подрядчика (п.5.4 договора). Приемка выполненных работ производится ежемесячно, и оформляется двухсторонними актами в пятидневный срок после предъявления их подрядчиком. В указанный срок заказчик обязуется подписать акты либо вернуть их с конкретными замечаниями. По истечению срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.6.4 договора). Протоколами от 14.10.2005 года между сторонами согласованы: цены на работы по строительству объектов, перечисленных в разделе 1 договора (приложение №1 к договору), стоимость заработной платы основных рабочих по строительным работам (приложение №2 к договору) и стоимость заработной платы основных рабочих по специальным работам (приложение №3 к договору). Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре подряда отсутствуют условия о его предмете и сроках выполнения работ, то есть о существенных для данного вида договоров условиях, истцом не представлены доказательства наличия согласованной проектно-сметной документации, содержащей конкретное наименование работ и их объем, а также не представлены доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ по указанному договору подряда, в связи с чем, данный договор подряда является незаключенным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 432, ст. 702,ч. 1 ст. 743, ст. 708 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что незаключенность договора подряда договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, поскольку независимо от порочности договорного основания выполнения подрядных работ сам факт их выполнения подрядчиком является достаточным основанием для их оплаты. Истцом в качестве доказательств фактического выполнения работ представлены акты выполненных работ по адресам: <адрес>, и <адрес>, за период с 1 июля по 1 августа 2008 года, в том числе: - реестр выполненных работ по дому <адрес>, за июль 2008 года на сумму 709325 руб.; - акт № 1/07 о приемке выполненных работ по объекту <адрес>, благоустройство участка» на сумму 173767 руб.; - акт №2/07 на выполнение строительно-монтажных работ за июль 2008 г. по объекту <адрес>, состав работ - облицовка забора» на сумму 378834 рублей; - акт № 3/07 о приемке выполненных работ за период с 1 июля по 1 августа 2008 г ода по объекту <адрес>, состав работ - плотницкие работы на сумму 79211 руб.; - акт №4/07 за июль 2008 года по объекту <адрес>, состав работ - малярные работы на сумму 6798 руб.; - акт №5/07 за июль 2008 года для списания денежных средств, затраченных на оплату аренды а/транспорта, используемого для перевозки строительных грузов на объект <адрес> на общую сумму 70715 рублей; - акт №4оз/07 о приемке выполненных работ за июль 2008 года по объекту <адрес>, состав работ «озеленение участка» на общую сумму 396233 руб.; - реестр выполненных работ по дому в <адрес> за июль 2008 года на общую сумму 1245929 руб., - акт о приемке выполненных работ №1/07 отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 г., объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «окрашивание ж/бетонного забора» всего по акту на общую сумму 146565 руб., - акт №2/07 о приемке выполненных работ отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 года объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «> кладка натурального камня» всего по акту на общую сумму 484417 руб., - акт №3/07 о приемке выполненных работ отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 года объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «плотницкие работы по х/блоку» всего по акту на общую сумму 62647 руб., - акт №4/07 о приемке выполненных работ отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 года объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «командировочные расходы» всего по акту на общую сумму 48220 руб., - акт №5/07 о приемке выполненных работ отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 года объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «транспортные услуги» всего по акту на общую сумму 23135 руб., - акт №1с/07 о приемке выполненных работ отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 года объект <адрес>, состав работ «работы по пруду» всего по акту на общую сумму 261; 192 руб., - акт №2с/07 о приемке выполненных работ отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 года объект <адрес>, состав работ «электромонтаж» всего по акту на общую сумму 95603 руб., - акт №Зс/07 о приемке выполр/гнных работ отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 года объект <адрес>, состав работ «кладка кирпича горловины колодцев» всего по акту на общую сумму 6780 руб., - акт №4с/07 о приемке выполненных работ отчетный период с 1 июля по 1 августа 2008 года объект <адрес>, состав работ «командировочные расходы» вcero по акту на общую сумму 15280 руб., - акт №1оз/07 о приемке выполненных работ за июль 2008 г. объект <адрес>, состав работ «озеленение участка» всего по акту на общую сумму 647895 руб. В указанных выше актах указаны виды выполненных работ, сроки их выполнения и стоимость. Истцом также представлен финансовый отчет № 20 по затратам по договору № 4 от 14.10.05 г. за июль 2008 года, в соответствии с которым истцом получено от ответчика 4100000 руб.(раздел 1 отчета); истцом израсходовано на выполнение работ: по дому в <адрес> - 1933926 руб.(п. 1 раздел 2 отчета); по дому по <адрес> – 1191798 руб.( п. 2 раздела 2 отчета). В данном отчете ( п. 3 раздела 2) указана задолженность ответчика по предыдущему отчету в сумме 3543508 руб. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанные выше работы не приняты ответчиком, так как акты приемки выполненных работ, а также финансовый отчет за июль 2008 года подписан Ф.И.О.2, который не был уполномочен надлежащим образом ответчиком, были исследованы судом первой инстанции в качестве возражений ответчика против заявленных исковых требований. Оценив указанные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ф.И.О.2 был уполномочен ответчиком на приемку выполненных истцом работ по указанным выше объектам, и принял указанные выше акты в качестве доказательств фактического выполнения работ истцом в объеме и по стоимости, указанных в актах. Оснований для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что в июле 2008 года ответчик производил частичную оплату истцу за выполненные работы по указанным выше актам в сумме 4100000 руб., а также оплачивал работы выполненные Ф.И.О.3 в сумме 124442 руб., Ф.И.О.4 в сумме 310258 руб., Ф.И.О.5 в сумме 160000 руб., что подтверждается финансовым отчетом № 20 за июль 2008 года, объяснениями истца и не оспаривается ответчиком. При этом фактическое выполнение указанных выше работ, их объем и стоимость были определены сторонами на основании представленных истцом актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика Ф.И.О.2 Представленный истцом финансовый отчет № 20 за июль 2008 года в части работ, выполненных в июле 2008 года, ответчиком не оспаривается, что подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об объемах и стоимости фактически выполненных работ, ответчик суду первой инстанции не представил. Такие доказательства не представлены и суду кассационной инстанции. Действия ответчика по частичной оплате выполненных работ по указанным выше актам подписанным Ф.И.О.2, отсутствие со стороны ответчика возражений по объему и стоимости выполненных работ, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об одобрении ответчиком действий Ф.И.О.2 по приемке фактически выполненных работ и согласованию их объемов и стоимости. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика за предыдущий период в сумме 3543508 руб.(п.3 раздела 2 отчета) подтверждена истцом представленным финансовым отчетом № 20, который подписан со стороны ответчика Ф.И.О.2 без каких-либо замечаний. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии указанной задолженности ответчика полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы, согласовал их объем и стоимость, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить указанные работы. Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца, исключив из суммы заявленных исковых требований сумму, взысканную по решению суда от 15.12.2010 года в пользу ИП Ф.И.О.6 Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения. Так, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15.12.2010 года, оценивалось в числе иных доказательств, имеющихся по делу, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не принимались судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициального значение. Таким образом, оценка имеющихся доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что, признав договора подряда незаключенным, суд был не вправе ссылаться его условия, касающиеся цены договора, не могут являться основанием отмене решения суда. Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих доводов о стоимости выполненных работ представил письменные доказательства: акты выполненных работ за июль 2008 года, в которых стоимость работ была рассчитана им с учетом положений договора подряда № 4 от 14.10.2005 года. Ответчик же, в свою очередь, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости выполненных работ, не представил. По существу доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Гродецкого В.П. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Копотев И.Л. Судьи: Шалагина Л.А. Костенкова С.П.