Судья Гулящих А.В. дело № 33-4157/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П., при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.Н. к Микрюковой О.Р. и нотариусу г. Ижевска К.И.В. о признании недействительным завещания С.В.Н. от 26 августа 2009 года, по кассационной жалобе Кузнецовой Е.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кузнецовой Е.Н. к Микрюковой О.Р. и нотариусу г. Ижевска К.И.В. о признании недействительным завещания С.В.Н., удостоверенного нотариусом г. Ижевска К.И.В. 26 августа 2009 года, оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Кузнецовой Е.Н.: - в пользу Микрюковой О.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; - в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "..." расходы на оплату экспертизы в размере 10000,00 руб.» Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Кузнецовой Е.Н. и ее представителя Скрябиной Р.С. по доверенности от 18 марта 2011 года(сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Микрюковой О.Р. и ее представителя по устному ходатайству Перевощиковой И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Кузнецова Е.Н.(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания С.В.Н. от 26 августа 2009 года к ответчику Микрюковой О.Р.(далее по тексту – ответчик), указывая, что она является законным представителем своего несовершеннолетнего сына С.А.А.. 30 марта 2011 года Скрябина Р.С., действуя по доверенности от её имени, обратилась к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> О.Г.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 26 ноября 2010 года С.В.Н. на принадлежащее ему наследство. С.А.В., приходившийся сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его сын С.А.А. является наследником С.В.Н. по праву представления. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после С.В.Н. Скрябиной Р.С. было отказано в связи с тем, что порядок наследования по закону изменен предъявленным завещанием, и свидетельство о праве на наследство будет выдано по завещанию в пользу Микрюковой О.Р. и С.А.В.. В последнее время С.В.Н. страдал рядом заболеваний, в том числе ему была ампутирована одна нога. Он был инвалидом и находился в зависимости от своей супруги Микрюковой О.Р.. Его состояние давало основание полагать, что он не мог в полной мере руководить своими действиями, поскольку не мог себя самостоятельно обслуживать без посторонней помощи. В связи с чем, в момент составления завещания С.В.Н. не был полностью дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушаются права и законные интересы С.А.А., как наследника С.В.Н., поскольку он, будучи внуком, имел право на долю в наследстве, а указанным завещанием полностью её лишен. В качестве правового обоснования иска истицей указаны ст.ст. 29, 168, 177, 1118 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением суда от 06 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус г. Ижевска К.И.В.(л.д.27-28). В судебном заседании истица Кузнецова Е.Н. и её представитель Скрябина Р.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчица Микрюкова Р.С. и её представитель Перевощикова И.В. исковые требования не признали. Ответчик нотариус г. Ижевска К.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии данного ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ представитель истца Чухланцев Д.Д. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; в судебном заседании 05 августа 2011 года ответчиком были приобщены к материалам дела документы, однако копии указанных документов истцу не вручались; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не приняты во внимание объяснения сторон; инициатива проведения экспертизы была со стороны суда, в связи с чем, суд необоснованно возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на истца, не выяснив ее материальное положение; суд не предоставил истцу возможности ознакомления с медицинскими документами, отказал в вызове лечащего врача, в назначении дополнительной экспертизы; необоснованны отклонены ходатайства представителя истца; судом нарушено ст. 6 Конституции РФ право на справедливое судебное разбирательство. Ответчик нотариус К.И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ разбирательство дела судом кассационной инстанции проведено в отсутствии ответчика нотариуса К.И.В. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. 26 августа 2009 года С.В.Н. составлено завещание, согласно которому он завещал: квартиру по адресу: <адрес>, - С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года, а всё остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, - ответчице Микрюковой О.Р.. Данное завещание удостоверено 26 августа 2009 года нотариусом г. Ижевска К.И.В. 26 ноября 2010 года С.В.Н. умер в <адрес> (запись акта о смерти № от 26 ноября 2011 года Управления ЗАГС Администрации муниципального образования <данные изъяты>). До своей смерти С.В.Н. сделанное им 26 августа 2009 года завещание не отменено и не изменено. С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует истица Кузнецова Е.Н. (его мать), является внуком С.В.Н.. Отец С.А.А. и сын С.В.Н. С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о смерти № от 11 сентября 2001 года Управления ЗАГС Администрации <данные изъяты>). 30 марта 2011 года Скрябина Р.С., действующая по доверенности за Кузнецову Е.Н., являющуюся законным представителем своего несовершеннолетнего сына С.А.А., обратилась к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> О.Г.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ после умершего С.В.Н. 15 апреля 2011 года Микрюкова О.Р., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С.А.В., обратилась к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> О.Г.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего С.В.Н.. 1 июня 2011 года нотариусом нотариального округа <данные изъяты> О.Г.А. вынесено постановление об отказе в выдаче Скрябиной Р.С., действующей за Кузнецову Е.Н. как законного представителя С.А.А., свидетельства о праве на наследство по закону после С.В.Н.. Отказ в выдаче свидетельства нотариусом обоснован изменением порядка наследования по закону сделанным С.В.Н. завещанием. В качестве правового основания признания завещания недействительным истец ссылалась на несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья (ч. 1 ст. 177 ГК РФ). Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами. При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции верно определил его юридически значимые обстоятельства, что в результате позволило суду установить, что завещание С.В.Н. от 26 августа 2009 года, составленное в пользу ответчика, в полной мере соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 29 августа 2011 года № 1640, проведенной ГАУЗ "..." в составе трех судебно-психиатрических экспертов, имеющих большой стаж работы, двое экспертов имеют высшую категорию, С.В.Н. в момент составления завещания 26 августа 2009 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции дал оценку заключения комиссии экспертов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необоснованности иска заявленного истцом. Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения указанной выше судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле. Разрешая заявленные требования, суд проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление С.В.Н., направленное на выдачу завещания в пользу С.А.В. и Микрюковой О.Р. подтверждается объяснениями и удостоверяющей подписью в завещании нотариуса г. Ижевска К.И.В., отмечавшей отсутствие у завещателя на момент обращения к ней по поводу оформления завещания на случай своей смерти, нарушений памяти и интеллекта; констатирующей адекватность его поведения, способность разумно воспринимать объяснения, вести беседу, излагать мотивы своего решения, четко и однозначно выражать свою волю, направленную на завещание своего имущества дочери С.А.В. и жене Микрюковой О.Р., поскольку он оставил первой семье двухкомнатную квартиру, считал, что этого достаточно внуку. Ссылка кассатора на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, объяснения сторон, отклоняется и не может быть принята судебной коллегией, поскольку суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно проанализировал их на предмет достоверности, достаточности, допустимости и относимости с другими доказательствами по делу, дав им правильную правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, судебная коллегия находит не состоятельным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением судьи от 14 июня 2011 года распределено бремя доказывания и разъяснено, что истец обязана представить суду доказательства наличия оснований для признания завещания С.В.Н. недействительным(что в момент оформления завещания С.В.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Из материалов дела следует, что судебная психиатрическая экспертиза была назначена определением суда от 05 августа 2011 года по ходатайству истца и ее представителя Скрябиной Р.С. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был представить доказательства нахождения С.В.Н. в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы определением суда от 05 августа 2011 года возложена на истца(л.д.91). В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца. Каких-либо правовых оснований для освобождения истца от уплаты расходов по проведению экспертизы не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Чухланцева Д.Д. судебная коллегия также считает необходимым отклонить, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 22 сентября 2011 года, ходатайств о допуске к участию в деле в качестве представителя Чухланцева Д.Д. истцом не заявлялось. Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных права истца на ознакомление с материалами гражданского дела, в т.ч. медицинскими документами С.В.Н., на разрешение ходатайств, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что все ходатайства истца и его представителя своевременно и мотивированно разрешались судом, необходимые материалы дела предоставлялись истцу и его представителю по их требованию. Кроме того, медицинские документы С.В.Н. были исследованы в полном объеме в судебном заседании 22 сентября 2011 года, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось и, соответственно, не подлежало разрешению судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе показаний свидетелей, допрошенных судом. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Копотев И.Л. Судьи: Шалагина Л.А. Костенкова С.П.