Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-2076/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя К.К.В. Р.Р.Р. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года, которым ООО «М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя К.К.В. Р.Р.Р. (по доверенности от 29.04.2011г., сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; пояснения П.Е.Г., действующей от имени К.А.И. (по доверенности от 23.04.2011г.) и от имени ООО «М» (по доверенности от 30.03.2011 г., сроком на 1 год), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Э» с требованиями о признании права собственности на объект незавершенный строительством - трехкомнатную квартиру <адрес>
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованиями о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 21 января 2009 года № по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, заключенного между ЗАО «Э» и К.К.В..
К.К.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик К.К.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Э К.А.И. о признании за ним права собственности на спорный объект незавершенный строительством - трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже десятиэтажного жилого <адрес> <адрес> <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года удовлетворен иск К.А.И. к ЗАО «Э», К.К.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании сделки недействительной: за К.А.И. признано право собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 104,67 кв.м., этаж 5, подъезд 3 в 4-х секционном, десятиэтажном жилом доме со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <адрес>; договор на участие в долевом строительстве от 21 января 2009 года № по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес> <адрес>, заключенный между ЗАО «Э» и К.К.В. признан недействительным. В удовлетворении иска К.К.В. к ЗАО «Э», К.А.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12.07.2010 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года отменено по кассационной жалобе К.К.В., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела третье лицо ООО «М», предъявив иск к ЗАО «Э» и К.К.В. с требованиями о признании ничтожной сделкой договора на участие в долевом строительстве от 21 января 2009 года №, заключенного между ЗАО «Э» и К.К.В., о признании права собственности ООО «М» на спорный объект незавершенного строительства, ходатайствовало о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Суд вынес вышеуказанное определение о привлечении ООО «М» третьим лицом с самостоятельными требованиями.
В частной жалобе представитель К.К.В. - Р.Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что совпадение материально-правового интереса К.А.И. и ООО «М» является препятствием для привлечения ООО «М» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по данному делу, суду следовало произвести замену истца. ООО «М» необоснованно указало К.К.В. ответчиком, не указало ответчиком К.А.И.. Спорные отношения между ООО «М» и ЗАО «Э» подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства. ООО «М» не уплатил госпошлину в необходимом размере.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно ст.42 ГПК РФ:
1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
В силу ст.42 ГПК РФ в компетенцию суда 1 инстанции входит решение вопроса о признании либо непризнании определенного лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, третьим лицом с самостоятельными требованиями в рассматриваемом деле.
Из материалов дела следует, что ООО «М» в исковом заявлении просит признать за ним право собственности на тот же объект, что и К.А.И. и К.К.В., при этом ни один из участников процесса от своих притязаний на спорный объект недвижимости не отказывался, о выбытии из спорного правоотношения, перемене лиц в обязательстве и (или) замене стороны не заявлял, не ходатайствовал перед судом о допуске замены стороны.
При указанных обстоятельствах в силу ст.42 и 44 ГПК РФ у суда 1 инстанции отсутствовали основания допускать замену какой-либо из сторон, а также основания для отказа в признании ООО «М» третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца, ответчика и третьего лица направлены на один и тот же объект спора, исключают друг друга; материально-правовые интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истица и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний по первоначальному и встречному иску в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что ООО «М» в исковом заявлении надуманно указало К.К.В. ответчиком и необоснованно не указало ответчиком К.А.И.; что спорные отношения между ООО «М» и ЗАО «Э» подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства; что ООО «М» не уплатил госпошлину в необходимом размере, к существу вынесенного определения не относятся, не являются основанием для отказа в признании ООО «М» третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Исходя из того, что несколькими лицами заявлен спор о правах на один и тот же объект, исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения, оснований для непринятия к рассмотрению иска ООО «М» по мотивам неподведомственности у суда общей юрисдикции не имелось.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения.
В удовлетворении частной жалобы представителя К.К.В. - Р.Р.Р. отказать.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк