Судья Исматова Л.Г. Дело № 33-2079/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.С.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ч.С.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «О» (в тексте ПГСК «О»), признано недействительным решение собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010г., оформленное протоколом от 24.04.2010г. об избрании председателя ревизионной комиссии ПГСК «О»; отказано в удовлетворении требований Ч.С.В. о признании общего собрания членов ПГСК «О» 24.04.1010г. неправомочным; отказано в удовлетворении требований Ч.С.В. о признании недействительными решений собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010г., оформленных протоколом от 24.04.2010г., об утверждении отчета аудитора, об утверждении отчета председателя ПГСК «О», об избрании председателя ПГСК «О», об избрании членов правления ПГСК «О»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Ч.С.В., его представителя А.А.А. (по доверенности от 12.11.2010 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; представителей ПГСК «О К.А.И. и Б.А.А. (по доверенности от 10.12.2010 года, сроком на 3 года, подписана председателем правления К.А.И.), просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ч.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПГСК «О» с требованиями:
-признать общее собрание членов ПГСК от 24.04.2010г. не состоявшимся;
-признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК от 24.04.2010 года, оформленного протоколом от 24.04.2010 года;
-обязать администрацию ПГСК привести органы управления в состояние, предшествовавшее собранию 24.04.2010г.;
-отменить решения, приказы и распоряжения К.И.И., принятые в качестве председателя ПГСК как лицом, не имеющим полномочий;
-обязать администрацию ПГСК провести общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом ПГСК;
-обязать администрацию ПГСК предоставить надлежащим образом заверенные копии Устава, протокола собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010 года, протоколы избрания уполномоченных кооперативных участников, протоколы заседаний правления ПГСК после 24.04.2010 года, реестр членов ПГСК по состоянию на 24.04.2010 года;
-отменить внесение записи № от 01.06.2010 года в ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как не соответствующей действительности. (л.д.3-5).
Требования мотивированы тем, что истец является членом ПГСК «О», группа членов ПГСК доверила истцу представлять свои интересы на общем собрании. 24.04.2010г. проведено общее собрание уполномоченных ПГСК «О», приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня. Принятые решения являются недействительными, т.к. собрание проведено с нарушением установленного порядка созыва и проведения. На собрании присутствовало 233 человека, которые уполномоченными представителями пайщиков не являлись, выборы уполномоченных представителей не проводились, на собрании отсутствовал кворум.
В ходе судебного разбирательства 16.12.2010г. истец отказался от части исковых требований за исключением требований о признании общего собрания членов ПГСК от 24.04.2010г. не состоявшимся; о признании недействительными решений собрания уполномоченных ПГСК от 24.04.2010 года, оформленного протоколом от 24.04.2010 года (л.д.52).
Определением суда от 17.12.2010 года производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено (л.д.57-58).
В заявлении от 16.12.2010 года истцом изложены следующие исковые требования: признать общее собрание членов ПГСК от 24.04.2010г. неправомочным из-за отсутствия кворума; признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК от 24.04.2010 года, оформленного протоколом от 24.04.2010 года, а именно: утверждение отчета аудитора, утверждение отчета председателя ПГСК «О», избрание председателя ПГСК «О», избрание председателя ревизионной комиссии ПГСК «О», избрание членов правления ПГСК «О». (л.д.52).
Определением суда от 17.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены К.А.И. и К.В.И., избранные согласно оспариваемому решению собрания, председателем ПГСК и членом ревизионной комиссии, соответственно. (л.д.60).
В судебном заседании истец Ч.С.В. и его представитель А.А.А. на иске настаивали.
Представители ответчика Б.А.А. и К.А.И. иск не признали, ссылаясь на то, что легитимное собрание провести было невозможно, что решения общего собрания от 24.04.2010 года одобрены в последующем решением общего собрания от 16.02.2011 года.
Третьи лица К.А.И. и К.В.И. просили в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней истец Ч.С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что факт отсутствия кворума установлен, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и о наличии оснований для отмены решения суда в части.
Так, из представленных доказательств следует и установлено судом 1 инстанции, что истец Ч.С.В. является членом ПГСК «О» с 27.06.2008 года. 24.04.2010 года проведено собрание членов ПГСК «О что следует из объяснений сторон и протокола собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010 года.
Согласно протоколу собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010 года на собрании должно присутствовать 330 чел., присутствовало 233 человек, кворум имеется, в повестке дня значились следующие вопросы:
1. Отчёт аудитора о проверке финансовой и хозяйственной деятельности ПГСК «О» в 2009 году.
2. Отчёт Председателя ПГСК о финансовой и хозяйственной деятельности за 2009 год. О проделанной работе с 2006 года.
3. Отчёт председателя ревизионной комиссии К.В.И.
4. Смета доходов и расходов на 2010 год.
5. Выборы председателя ПГСК «О».
6. Выборы членов правления ПГСК «О».
7. Выборы председателя ревизионной комиссии ПГСК «О».
Согласно протоколу собрания от 24 апреля 2010 приняты решения: не утверждать отчёт аудитора, принять к сведению отчёт председателя ревизионной комиссии, утвердить смету расходов на 2010 год, выбрать председателем ПГСК «О» К.А.И., избрать председателем ревизионной комиссии ПГСК «О» К.В.И..
Из протокола общего собрания следует, что по вопросам об избрании членов правления ПГСК «О» и об утверждении отчёта председателя ПГСК какого-либо решения 24 апреля 2010 года не принималось.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.10.2010 года удовлетворен иск Д.А.К. к ПГСК «О» о восстановлении на работе», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановлено восстановить Д.А.В. в занимаемой должности председателя ПГСК «О». Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР оставлено без изменения кассационным определением от 08 декабря 2010 года.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами.
При разрешении спора, суд пришёл к выводу, что количество членов ПГСК «О» составляет 1650 человек, членами ПГСК уполномоченные представители членов кооператива не выбирались, на собрании 24.04.2010 года присутствовало 233 человека.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Устава ПГСК «О», ст.116 ГК РФ, и пришёл к выводу, что общее собрание 24.04.2010 года не являлось собранием уполномоченных кооператива, которые фактически не выбирались, а являлось общим собранием членов ПГСК «О», и данное собрание не имело кворума, однако, в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010г. об утверждении отчета аудитора, об утверждении отчета председателя ПГСК «О», об избрании председателя ПГСК «О», об избрании членов правления ПГСК «О», судом отказано, в связи с тем, что решением собрания членов кооператива от 16.02.2011 года были одобрены решения, принятые на собрании 24.04.2010 года.
Суд 1 инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании общего собрания членов ПГСК «О» от 24.04.1010г. неправомочным, ссылаясь на то, что истец не ссылался на нарушение компетенции общего собрания или иные основания, предусмотренные законом, по которым собрание членов кооператива является неправомочным.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным решения от 24.04.2010г. об избрании председателя ревизионной комиссии ПГСК «О», суд мотивировал это решение тем, что председателем ревизионной комиссии в нарушение требований Устава избрано лицо, не являющееся членом кооператива.
Проверив доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общее собрание от 24.04.2010 года не являлось собранием уполномоченных членов кооператива, а являлось собранием членов ПГСК и не имело кворума. Членами ПГСК уполномоченные не избирались.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сторонами не оспариваются.
Так, Уставом ПГСК предусмотрено, что в случае создания в кооперативе кооперативных участков проводится общее собрание уполномоченных кооператива. Уполномоченные кооператива избираются на собрании членов кооперативного участка по норме 1 уполномоченный от не более 200 членов кооператива (п.4.2.8 Устава).
Данные положения Устава, как следует из материалов дела, не выполнялись.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании общего собрания членов ПГСК от 24.04.2010 года неправомочным, судебная коллегия находит неправильными, поскольку они противоречат выводам суда об отсутствии кворума на указанном собрании и положениям Устава ПГСК «О».
Согласно пункта 4.2.2 Устава ПГСК правомочность общего собрания обусловливается присутствием на заседании более 50% членов кооператива.
Поскольку на заседании 24.04.2010 года не присутствовало необходимое число членов кооператива, соответственно, общее собрание от 24.04.2010 года, на котором были приняты указанные выше решения, являлось неправомочным. Требования истца в этой части обоснованны, в их удовлетворении отказано судом неправомерно.
Поскольку общее собрание не имело кворума и не обладало полномочиями в таком составе принимать решения, то принятые на собрании 24.04.2010 года решения являются недействительными.
Выводы суда о том, что отсутствие кворума на общем собрании от 24.04.2010 года преодолено последующим одобрением принятых решений на собрании членов кооператива от 12.02.2011 года, и поэтому не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительными решений собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010г., оформленных протоколом от 24.04.2010г., не могут быть признаны обоснованными и правильными.
Так, пунктом 4.2.2 Устава ПГСК предусмотрено при отсутствии кворума для проведения общего собрания решения по вопросам повести дня принимаются методом опроса в соответствии с п.4.2.7 Устава.
Пунктом 4.2.7. Устава предусмотрено принятие решений общего собрания членов кооператива методом опроса.
В указанном случае Правление ГСК рассылает заказным письмом с уведомлением о вручении либо знакомит членов кооператива под роспись с вопросами для голосования и проектами решений по этим вопросам, с просьбой к членам кооператива письменно проголосовать «за» или «против» предложенных решений. Решение общего собрания методом опроса считается принятым, если в течение 45 дней с даты рассылки либо ознакомления под роспись, не менее половины членов кооператива письменно сообщат о своём мнении по поставленным на голосование вопросам. (п.4.2.7 Устава).
Таким образом, фактически Уставом ПГСК предусмотрено проведение повторного общего собрания без одновременного присутствия членов кооператива в том случае, если первоначально созванное общее собрание неправомочно (не имеет кворума).
По смыслу Устава ПГСК «О» общее собрание путем опроса проводится в том случае, если общее собрание, созванное первоначально, не набрало кворума (не полномочно) и, соответственно, не могло принимать решений по вопросам, указанным в повестке собрания. В таком случае и возникает необходимость проведения нового общего собрания в иной форме (т.е. путем опроса) для принятия необходимых решений по тем же вопросам, которые были в повестке первоначально созывавшегося общего собрания, не набравшего необходимого кворума.
То есть при отсутствии кворума общее собрание членов ПГСК неправомочно, не может принимать решений по вопросам повестки собрания, что влечёт необходимость проведения нового общего собрания для решения тех же вопросов.
Уставом ПГСК «О закреплено, что общее собрание является высшим органом управления кооперативом; решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами; общее собрание правомочно при присутствии на нём более 50 процентов членов кооператива; решения на общем собрании принимается простым большинством голосов, за исключением вопросов об исключении членов из кооператива (необходимо 3/4), о преобразовании кооператива (необходимо единогласное решение) (п.4.2 Устава).
В случае принятия решений на общем собрании, не имеющем кворума (не имеющем полномочий принимать решение в таком составе), когда присутствуют менее 50 % членов кооператива, такие решения являются недействительными, поскольку в противном случае управление кооперативом будет фактически осуществляться меньшинством его членов.
Общее собрание от 16.02.2011 года, проведенное путем опроса, имело иную повестку дня, на обсуждение были поставлены иные вопросы, чем на собрании от 24.04.2010 года (в частности, о признании правомочным решения общего собрания от 24.04.2010 года; об обоснованности решения от 24.04.2010 года о снятии Д.А.В. с должности председателя правления ПГСК; об обоснованности решения от 24.04.2010 года об избрании К.А.И. на должность председателя ПГСК; о согласии с тем, чтобы председателем вновь стал Д.А.В.; о необходимости изменения Устава ПГСК).
Вопросы, которые были в повестке общего собрания 24.04.2010 года (об утверждении отчета аудитора, об утверждение отчета председателя ПГСК «О», об избрании председателя ПГСК «О», об избрании председателя ревизионной комиссии ПГСК «О», об избрании членов правления ПГСК «О») как таковые, на общем собрании от 16.02.2011 года не ставились.
Само по себе одобрение общего собрания от 24.04.2010 года, не имевшего кворума, а также признание его правомочным последующим общим собранием, не влечёт восстановление кворума общего собрания от 24.04.2010 года на момент его проведения и, соответственно, не восстанавливает его правомочность, поэтому мотивы, которыми руководствовался суд 1 инстанции, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Применение ст.183 ГК РФ к спорным правоотношениям является необоснованным.
Отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений собрания от 24.04.2010г. об утверждении отчета председателя ПГСК «О» и об избрании членов правления ПГСК «О», следует признать обоснованным, поскольку из протокола общего собрания следует, что по вопросам об избрании членов правления ПГСК «О» и об утверждении отчёта председателя ПГСК какого-либо решения на общем собрании 24 апреля 2010 года не было принято.
Таким образом, решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований Ч.С.В. о признании общего собрания членов ПГСК «О» от 24.04.2010г. неправомочным; о признании недействительными решений собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010г. о неутверждении отчёта аудитора, об избрании председателя ПГСК «О», является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в указанной части на основании ст.362 ГПК РФ.
В остальной части выводы суда являются правомерными и обоснованными.
Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, то судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не направляя его на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба истца содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2011 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований Ч.С.В. о признании общего собрания членов ПГСК «О» от 24.04.2010г. неправомочным; о признании недействительными решений собрания уполномоченных ПГСК «О» от 24.04.2010г. по вопросам об утверждении отчёта аудитора и об избрании председателя ПГСК «О», оформленных протоколом от 24.04.2010г.
В данной части по делу вынести новое решение, которым указанные исковые требования Ч.С.В. удовлетворить.
Признать общее собрание членов ПГСК от 24.04.2010г. неправомочным из-за отсутствия кворума. Признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК от 24.04.2010 года, оформленного протоколом от 24.04.2010 года, а именно: об неутверждении отчёта аудитора, об избрании председателя ПГСК «О».
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 05 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ч.С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк