Судья Ершова К.Ф. Дело № 33-2075/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Полушкин А.В.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Г.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым в иске Д.Г.Н. к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (в тексте – ГЖУ), Администрации г.Ижевска о понуждении устранению недостатков услуги, проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Д.Г.Н., её представителя Р.О.Ю. (по устному заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя ГЖУ Д.О.В. (доверенность №17-Д от 11.01.2011 года сроком до 01.01.2012 года) и представителя Администрации г.Ижевска С.Э.Ф. (доверенность от 19.04.2011 года №01-30-1971), считавших решение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о возложении на ГЖУ обязанности устранить недостатки в услуге по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: провести ремонт жилого дома, выполнив следующие виды работ: ремонт отмостки и цоколя по всему периметру дома; капитальный ремонт балконов, замена ливневой канализации; прочистить вентиляционные каналы, заменить зонты на вентиляционных блоках; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного покрытия (мягкая), заменой канализационных выпусков; капитальный ремонт подъезда (ремонт ограждений лестниц, ремонт поручней, ремонт ступеней с последующей покраской, штукатурка выбоин и трещин на стенах и потолке, покраска стен и потолков), замена оконных блоков, вторых тамбурных дверей с дверной коробкой, замена почтовых ящиков, замена козырька крыльца; капитальный ремонт электрооборудования (в т.ч. в подвале), с заменой водно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками; замену труб отопления, в том числе в подвале, змеевиков в квартирах; полную замену ГВС, ХВС и канализации (стояки), в том числе в подвале. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств просили субсидиарную ответственность возложить на ответчика Администрацию МО «город Ижевск».
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, дому более 34 лет, дом находился на балансе Администрации г. Ижевска и впоследствии был передан на обслуживание ГЖУ, с которым сложились правоотношения по оказанию услуг в виде технического содержания и обслуживания дома, расположенных в нем жилых помещений и придомовой территории. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истец выполняет в полном объеме и надлежащим образом, до 2004 год вносила плату за капитальный ремонт. Ответчик свои обязательства по обслуживанию жилого дома и предоставлению качественных услуг, выполняет ненадлежащим образом, текущий и капитальный ремонты дома не проводились. Длительная эксплуатация здания без проведения капитального ремонта привела к постепенному накоплению и развитию повреждений строительных конструкций, лестничных клеток, отделочных покрытий, инженерного оборудования и коммуникаций. Нарушение работоспособности систем отопления и вентиляции жилого дома приводит к ухудшению температурно-влажностного режима помещений, что, в свою очередь, вызывает появление температурных деформаций основных строительных конструкций здания. Система технического обслуживания не обеспечила нормальное функционирование здания в течение периода его эксплуатации. Собственники дома обращались к ответчику о проведении капитального ремонта, их просьбы оставлены без удовлетворения. 02 октября 2009 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание и принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома за счет средств ГЖУ, о подаче в суд искового заявления о понуждении ГЖУ устранить недостатки в услуге по обслуживанию жилого дома, проведению текущего и капитального ремонта; об избрании ее в качестве представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома для представления интересов во всех судебных учреждениях.
В ходе судебного разбирательства истица Д.Г.Н. уточнила требования о возложении обязанности на ГЖУ устранить недостатки в услуге по обслуживанию жилого дома, проведению текущего и капитального ремонта: просила обязать ГЖУ выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, в частности: капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подъездов, капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт подвала с перечислением конкретных видов ремонтных работ, ремонт перекрытий и покрытий подвала, отсыпку грунта в подвале, предусмотреть стоянку для автомобилей жильцов многоквартирного дома; а также текущий ремонт, в частности: произвести ремонт цоколя, заделку трещин в кладке ограждающих стен под оконными проемами первого этажа, выполнить новую асфальтовую или бетонную отмостку, произвести смывку высолов и обработку поверхности внутренних и ограждающих стен технического этажа, восстановить целостность кладки за счет увеличения штукатурного слоя, ремонт штукатурки машинного отделения, обеспечить сквозную вентиляцию подвала, произвести текущий ремонт монолитного железобетонного ростверка, замонолитить технологические отверстия перекрытия подвала, установить утепленную дверь в подвал, оборудовать вентиляционные отверстия в подвале металлическими решетками и обеспечить их закрывание на зимний период, выполнить качественную заделку отверстий в плитах покрытия в местах прохода инженерных коммуникаций, произвести текущий ремонт балконной плиты в квартире №30, привести эвакуационные лестницы под лоджиями в надлежащее состояние, выполнить текущий ремонт лестницы при входе в подвал, установить навес над лоджией в кв. №53, произвести текущий ремонт ливневой канализации, произвести ремонт асфальтового покрытия, ремонт бортиков, срезку близко посаженных деревьев.
При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств субсидиарную ответственность истица просила возложить на учредителя ГЖУ - Администрацию г.Ижевска. (том 2, л.д.336-337).
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 октября 2010 года производство по делу в части требований о производстве капитального ремонта систем холодного, горячего водоснабжения. канализации, водостоков, устройства автостоянки у многоквартирного жилого дома и срезки близко посаженных к дому деревьев прекращено в связи с отказом от иска и принятия его судом. (том 2, л.д.504).
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.10.2010 года в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 22.12.2010 года указанное решение отменено по кассационной жалобе Д.Г.Н., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец отказалась от исковых требований в части требований по следующим видам работ:
-произвести замену всех парапетных плит, обеспечить герметичность стыков парапетных плит. Демонтаж парапетных плит - 2,5м3, устройство новых парапетных плит в количестве 30 шт.;
-обеспечить герметичность парапетных плит при их замене;
-установить парапетные плиты по оси А при замене всех парапетных плит. Общий объем заменяемых и вновь устанавливаемых 30 шт.;
-выполнить просушку теплоизолятора, балок и плит перекрытия естественным способом;
-произвести полную замену всех окон в подъездах и ремонт деревянных окон в квартирах. Демонтаж оконных блоков площадью 13 кв.м., стеклоблоков в количестве 880 шт. Установка оконных блоков из ПВХ площадью 33,28 кв.м.;
-произвести демонтаж 100% стеклоблоков с заменой на другие ограждающие или светопропускающие конструкции площадью 33,28 кв.м. Количество стеклоблоков составляет 880 шт.;
-выполнить установку новых защитных ограждений. Изготовление и установка металлических ограждений (200 кг);
-произвести полную замену поэтажных дверей лестничных клеток в количестве 8 шт.;
-произвести замену входной двери на утепленную металлическую дверь;
-выполнить теплотехнический расчет и привести в соответствие с действующими нормативами по обеспечению теплосбережения (СНиП 23-02-2003 «Теплозащита зданий»);
-произвести ремонт цоколя площадью 92 кв.м. (ремонт штукатурки, грунтовка, окраска, шпатлевание) после восстановления отмостки и горизонтальной гидроизоляции ограждающих стен по периметру жилого дома длиной 80 м.;
-обеспечить сквозную вентиляцию подвала - открыть вентиляционные отверстия;
-выполнить качественную заделку отверстий в плитах покрытия в местах прохода инженерных коммуникаций со стороны технического этажа в количестве 8 шт. размеров 0,2 х 0,2 м.;
-произвести текущий ремонт балконной плиты в <адрес>), в том числе очистку оголенной арматуры от ржавчины, антикоррозионную обработку оголенной арматуры и восстановление защитного слоя бетона жирным цементным раствором площадью 0,2 кв.м.;
-привести эвакуационные лестницы под лоджиями в надлежащее состояние;
-установить навес над лоджией в <адрес> площадью 7,8 кв.м. (том 2, л.д.663).
Определением суда от 09 марта 2011 года производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено (том 2, л.д.664-665).
В судебном заседании истица Д.Г.Н. и её предстаивтель на иске настаивали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц О.Г.И., О.Л.М., М.А.Г., З.К.И., Л.Л.В.., Л.С.В.., Л.С.С.., Т.О.М., Г.А.Д., Г.Т.М., Л.И.А., Л.В.В., Л.А.В., А.Л.Ф., У.Н.Т., У.Н.С., П.Г.М., П.Г.П., Б.В.Н., Т.Д.А., Т.Я.А., К.М.Я., К.С.Ю., К.Е.Ю., М.В.В., С.И.П., В.В.Д., В.Г.М., С.П.А., С.Е.А., В.Е.Е., В.В.Г., В.И.В., С.В.П., С.Л.Ф., С.А.В., П.И.Н., П.К.В., П.Н.П., П.Д.В., П.Е.В., Ф.С.Г., С.М.Ю., С.С.А., С.Ю.С., М.В.П., Ш.В.А., Ш.Г.С., П.А.В., К.Н.Ф., К.Н.Г., М.А.Н., М.Г.Р., М.С.В., М.С.А., К.О.Н., Н.А.Н., И.О.А., Г.С.Л., С.И.Л., С.Д.В., М.К.А., М.А.В., С.Т.Е., С.В.А., К.Е.С., К.Н.В., В.Л.А., В.А.Л., В.К.А., К.М.А., К.Ю.А., Б.Г.А., Б.А.В., Б.Н.А., Г.Ш.Г., Г.А.Л., Г.А.Ш., Г.Д.Ш., Г.А.Т., Д.Е.А., Д.Е.И., Д.Д.И., Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ч.Н.И., Ш.Н.О., Ш.И.Б., Ш.Е.А., Ш.В.В., Щ.С.В., Щ.С.А., Р.А.Е., Р.И.В., Н.А.А., М.К.Э., С.Н,М., С.С.И. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Третьи лица А.К.Э., собственник <адрес>, П.Г.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГЖУ Ш.Е.В. иск не признала, ссылаясь на недоказанность указанных истцом обстоятельств и нуждаемости дома в указанных истицей видах работ, на прекращение обязательств ГЖУ в связи с выбором новой управляющей компании.
Представитель ответчика Администрации г.Ижевска С.Э.Ф. иск не признала, ссылаясь на отсутствие обязательства по ремонту дома.
Представитель ООО «УК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.Г.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о том, что необходимость проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений, в спорном доме, возникла после 1 марта 2005 года, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Суд неправильно применил нормы материального права, не применил нормы ЖК РСФСР, дал неправильную оценку представленным доказательствам, заключению экспертов. Вывод суда о том, что истица не наделена полномочиями представлять интересы других собственников помещений, не соответствует материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и о наличии оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истица Д.Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора № на право собственности, заключенного с Администрацией Индустриального района г.Ижевска 15 февраля 1993 года. Многоквартирный жилой <адрес> построен в 1974 году, является крупноблочным, девятиэтажным, одноподъездным, с 1998 года находился в оперативном управлении ГЖУ, которое согласно Устава было создано Администрацией г.Ижевска для осуществления деятельности по организации, содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г.Ижевске. По контракту № от 01.06.2004 года, заключенному с ГЖУ, непосредственные услуги по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий, в том числе и в отношении жилого <адрес> оказывало ЗАО «УК). С 01 мая 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передан в управление ООО «УК», согласно акта приема-передачи техническая документация на дом передана 30 апреля 2008 года. С момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1974 года до настоящего времени капитальный ремонт <адрес> не проводился.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 2 октября 2009 года собственники приняли решение о проведении текущего и капитального ремонта дома за счет средств ГЖУ, о направлении в суд искового заявления о понуждении ГЖУ к устранению недостатков в услуге по обслуживанию жилого дома, проведению текущего и капитального ремонта, о выборе в качестве представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома для представления интересов во всех судебных учреждениях Д.Г.Н. (том 1, л.д.39).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «У» на основании определения суда, в доме выявлены дефекты инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, канализации, ливневой канализации, электроснабжения, отопления и строительных конструкций (стены, перекрытия, покрытие, кровля, фундамент, лестницы, балконы, лоджии), отмостки и благоустройства; выявленные в ходе экспертизы дефекты имеют различный период возникновения и относятся к разным видам ремонта (текущему и капитальному); выявленные в ходе экспертизы дефекты требуют проведения капитального ремонта инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения), капитального ремонта кровли и подъезда; требуется также проведение работ по текущему ремонту подвала, замене отмостки, ремонту цоколя, устройству навеса над квартирой №, ремонт ливневой канализации, ремонт асфальтового полотна и установка бордюрного камня. Стоимость работ и материалов по проведению капитального ремонта согласно выполненных расчетов составила 3 658,85 т.р. (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) (из сводного сметного расчета стоимости работ по капитальному ремонту). Стоимость работ и материалов по проведению текущего ремонта согласно выполненных расчетов составила 645,459 т.р. (шестьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей) (из сметы на текущий ремонт) (том 2, л.д.7-201).
Вышеизложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, заключением экспертизы и по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истица не представила доказательства обращения в ГЖУ об устранении недостатков; доказательства необходимости капитального ремонта конструктивных элементов и коммуникаций дома на момент приватизации занимаемого ею жилого помещения и в период управления домом ГЖУ; доказательства внесения платы в ГЖУ на капитальный ремонт жилого дома и их неиспользования по назначению; что сроки истечения эксплуатации дома до ремонта, предусмотренные ВСН 58-88 (р), носят рекомендательный характер и истечение указанных сроков не свидетельствует о необходимости ремонта дома; что истица не уполномочена представлять интересы собственников в суде.
С данными выводами суда 1 инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат материалам дела, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суть спора между сторонами заключается в том, что ответчики, по мнению истца, обязаны произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома за счёт своих средств, а не за счёт дополнительных средств собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым порядком финансирования и проведения капитального ремонта дома, предусмотренного Жилищным Кодексом РФ с 01.03.2005 года.
Следует отметить, что до введения института приватизации жилья основной жилой фонд находился в государственной и муниципальной собственности и был закреплен за предприятиями, учреждениями и ведомствами.
В силу ст.140 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, на государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностных лиц возлагалась обязанность заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства.
Согласно ст.141 ЖК РСФСР наймодатель был обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в общем порядке, предусмотренном данным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно ст.22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшей до 01.03.2005 года, за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохранялись обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями). Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом приватизированных жилых помещений, предусмотрена для собственников приватизированных жилых помещений по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.
В силу ст.23 этого же Закона РФ собственники приватизированных жилых помещений получали право самостоятельно определять организации для обслуживания лишь для своих помещений.
В силу ст.24 Закона РФ «О приватизации жилых помещений в РФ» в ходе приватизации жилья обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляется жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями или их правопреемниками, обслуживающими этот дом до начала приватизации. На собственников жилых помещений возлагалась обязанность участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм при приватизации жилых помещений в многоквартирном доме, находившемся ранее в государственной или муниципальной собственности, обязанность по обслуживанию и ремонту в целом многоквартирного дома сохранялась у организаций, обслуживающих данный дом, а также у их правопреемников.
Согласно части 1 ст.149 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005 года, финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что если многоквартирный дом требовал капитального ремонта на момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то обязательство произвести капитальный ремонт у организаций, обслуживающих данный дом, сохранялась.
Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истицей не представлено доказательств того, что жилой дом на момент приватизации ею квартиры требовал ремонта.
Однако, данные причины не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требованиях о ремонте общего имущества дома, поскольку приватизация отдельных жилых помещений в 1993 году не влекла изменение правоотношений по капитальному ремонту всего многоквартирного жилого дома.
Так, согласно материалам дела Д.Г.Н. и Д.А.П. приватизировали квартиру по договору на право собственности от 15.02.1993 года, стали собственниками квартиры в <адрес> с 29 апреля 1993 года (том 1, л.д.40-41).
Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется после приватизации жилого помещения за наймодателем.
Согласно ст.24 Закона РФ «О приватизации жилых помещений в РФ» обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляется жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями или их правопреемниками, обслуживающими этот дом до начала приватизации.
В силу указанных норм в процессе приватизации жилых помещений обязанность по ремонту дома в целом сохранялась за наймодателем, а также за организациями (их правопреемниками), обслуживавшими дом до начала приватизации.
Такой порядок проведения ремонта многоквартирного дома был предусмотрен действующим законодательством до вступления 01.03.2005 года в силу нового ЖК РФ.
Как следует из постановления Мэра г.Ижевска от 28.02.2002 года №73 (том2, л.д.668), ГЖУ было наделено функциями наймодателя муниципального жилого фонда. В соответствии с Уставом осуществляло обслуживание и ремонт муниципального жилого фонда.
Необходимость в капитальном ремонте общего имущества на момент вступления в силу ЖК РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: актом технического состояния от 12 мая 2008 года; обращениями жильцов дома в ГЖУ и обслуживающую организацию, начиная с 1999 года, с просьбами о ремонте крыши, подъездов, электропроводки в доме; ответом ГЖУ от 04.12.2003 года о необходимости включения работ по замене трубопроводов канализации, ГВС, ХВС в план капитального ремонта жилого фонда на 2004 год; заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «У» на основании определения суда.
Согласно заключению экспертизы установлены многочисленные повреждения и недостатки многоквартирного дома:
разрушение парапетных плит, нарушение герметичности их стыков, отсутствие парапетных плит по оси А, смещение парапетных плит, разрушение кирпичной кладки ограждающих стен, выпадение отдельных кирпичей (возникновение 7-10 лет назад); нарушена герметичность водоизоляционного ковра, водоизоляционный ковер имеет вздутия, складки, провалы, образовались высолы на поверхности стен технического этажа (время возникновения с 1995 года); металлические зонты над вентиляционными коробами не закрывают полностью вентиляционные выходы, не соответствуют нормам, подвержены коррозии; двери на кровлю не утеплены, деформированы (возникновение – с 2003 года), толщина теплоизоляционного слоя на соответствует СНиП 23-02-2003 (период возникновения недостатка – 2003 год), замачивание теплоизоляционного слоя в местах протечек с кровли (2003-2005 годы), разрушена штукатурный слой поверхности стен вследствие отсутствия ремонта кровли (время возникновения 2000-2005 годы).
Для устранения вышеназванных дефектов и недостатков необходим капитальный ремонт крыши, включая капитальный ремонт кровли с полной заменой водоизоляционного ковра площадью 400 кв.м., восстановление разрушенной кладки ограждающих стен с выкладкой выпавших кирпичей, перекладка верхних трех рядов кирпичной кладки по периметру крыши жилого дома объемом 9,42 куб.м. с последующей установкой новых парапетных плит в количестве 30 шт., замена металлических зонтов над вентиляционными коробами на кровле - 4 шт., замена дверей при выходе на кровлю, на технический этаж на утепленные - 2 шт., увеличение толщины теплоизоляционного слоя площадью 300 кв.м. согласно действующим нормам, удаление разрушенной штукатурки на поверхности кирпичных стен на кровле и восстановление штукатурного слоя площадью 15 кв.м..
Заключением экспертизы также установлены следующие повреждения и недостатки: сквозная наклонная трещина рядом с выходом на кровлю (время возникновения – первый год эксплуатации), шелушение отделки внутренних стен лестничной клетки, побелки, отслоение масляной краски и штукатурного покрытия, отслоение отделочных покрытий внутренних стен (с 1997 года), входная дверь не имеет утепление, двери тамбура не обеспечивают герметичного притвора, деформированы, нарушен температурный режим подъезда, ограждения лестниц погнуты, частично отсутствуют деревянные поручни, ступени лестничных маршей имеют многочисленные сколы на глубину до 20 мм в ходовых местах.
Для устранения указанных недостатков необходим капитальный ремонт тамбура и подъезда, включая окраску 100% поверхности стен и потолков, побелка стен и потолков, ремонт штукатурки, замену деревянных дверей тамбура, ремонт ограждений лестничных клеток с заменой поручней 7 шт., ремонт ступеней (заделка выбоин цементным раствором), установление бетонной подушки или металлической пластины под ребра железобетонной плиты покрытия в месте опирания на стену и инъецирование трещины жирным цементным раствором в целях устранения трещины рядом с дверным проемом выхода на кровлю.
В подвале уровень пола не спланирован, наблюдается замачивание и повышенная влажность подвала (с 1974 года), увлажнение песка по всему периметру подвала атмосферными осадками из-за отсутствия планировки подвала и течи канализационного стояка в 2010 году; оба слоя горизонтальной гидроизоляции расположены ниже уровня земли и отмостки (деффект при строительстве с 1974 года).
Как следует из заключения экспертов, необходим капитальный ремонт подвала, включая выполнение горизонтальной гидроизоляции выше уровня земли по всему периметру ограждающих стен дома составами проникающего действия, отсыпка грунта в подвале на площади 380 кв.м., объем засыпки грунта 60 куб.м..
Экспертизой также установлено, что в двух ребристых плитах покрытия над техническим этажом оголена рабочая арматура в поперечных ребрах, сломано одно поперченное ребро, арматура оголена, влажность технического этажа высокая в связи с протечками с кровли, происходит карбонизация защитного слоя бетона (дефект возник 2000-2005 годы), ребристые и пустотные плиты покрытия над техническим этажом имеют замачивание поверхности (с 2000 года); железобетонная балка покрытия имеет две вертикальные трещины, разделяющие балку на три равные части.
Как следует из заключения экспертов, необходим капитальный ремонт перекрытий и покрытий над техническим этажом, включая очистку арматуры от ржавчины, восстановление защитного слоя бетона площадью 0,3 кв.м. двух ребристых плит покрытия технического этажа; усиление поврежденной железобетонной балки покрытия за счет подведения двух металлических уголков (№ 50) и стяжкой их междусобой металлическими пластинами (в количестве 6 шт. размером 50х250мм).
Состояние системы отопления: отопительные приборы в подъездах загрязнены, имеют следы коррозии, нарушена теплоизоляция трубопроводов отопления в техническом этаже, уменьшилось сечение трубопровода в подвале на 30%, истек срок эксплуатации отопительных приборов, стояков и магистралей в 2005 году, требуется замена трубопроводов в подвале, квартирах, смена чугунных радиаторов, антикоррозионная обработка магистралей, стояков, восстановление тепловой изоляции.
Как следует из заключения экспертов, необходим капитальный ремонт системы отопления, включая замену труб системы отопления, замену трубопроводов в подвале, квартирах, замену чугунных радиаторов, замену теплоизоляции трубопроводов на техническом этаже, антикоррозионную обработку магистралей и стояков, восстановление тепловой изоляции труб.
Согласно заключению экспертизы о состоянии системы электроснабжения имеют место механические повреждения этажных щитков, отсутствуют отдельные штепсели, патроны, установлены автоматы без учета потребляемой нагрузки, разнотипные, частично отсутствуют электросчетчики, недостаток светильников на площадках, отсутствие светильников на площадках у мусоропроводов, магистральный кабель теряет эластичные свойства, растрескивается, щит ВРУ подвержен коррозии, истек срок эксплуатации ВРУ и магистралей, сетей дежурного освещения, групповых электрических сетей в 1993 году.
Как следует из заключения эксперта, необходим капитальный ремонт системы электроснабжения, в том числе необходимо:
-выполнить крепление электрощитков, устранить деформации, установить замки. Произвести замену автоматов АЕ-16А 108 шт на ВА 47-29 25 А – 54 шт; ВА 47-29 16А – 108 шт, согласно расчетам по потребляемой энергии;
-заменить провода в щитке с расчетом на действующую нагрузку. Прокладка провода ПВ 1-4 – 330 м.;
-заменить счетчики электроэнергии (54 шт);
-выполнить капитальный ремонт сетей дежурного освещения мест общего пользования. Заменить кабель АПВ-1х2,5 на ПВ 1x2,5 длиной 126 м.;
-установить недостающие светильники в количестве по 2 штуки на этаж (1- на лестничной площадке, 1- у мусоропровода). Общее количество светильников - 20 шт.;
-произвести капитальный ремонт магистральной электрической сети и групповых электрических сетей. Заменить ВРУ в связи с повышением потребляемой нагрузки в количестве 3 шт. Заменить автомат ВА 47-59 25А - 5шт.;
-заменить рубильники 250А в ВРУ – 6 шт. (прокладка провода ПВ 3x6 -860м, ПВ 1x2, 5170 м, ВВГ 3x1,5 - 57м, ВВГ 2x1,5 - 16м).
Таким образом, требования истца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными, необходимость в производстве работ, указанных истцом в уточнениях к иску, подтверждается материалами дела, представленными доказательствами.
Выводы суда о том, что заключение экспертизы не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по тем причинам, что специалисты Б.С.С. и Ж.О.Н. не предупреждены об уголовной ответственности, являются ошибочными. Б.С.С. и Ж.О.Н. составляли лишь сметные расчёты, приложенные к акту экспертизы, то есть определяли стоимость работ.
Непосредственно само заключение и выводы по поставленным вопросам даны экспертами ООО «У» П.Т.А., М.И.С., которые предупреждены об уголовной ответственности. (том 2, л.д.194). Данными лицами изложены в заключении выводы о состоянии дома и его конструкций и оборудования, о времени появления дефектов, о необходимом перечне и объеме работ для устранения дефектов и восстановления состояния дома. Эксперты, как следует из приложенных к заключению документов, имеют необходимую квалификацию, опыт работы. В заключении экспертов подробным образом изложена исследовательская часть, содержатся исчерпывающие выводы о повреждениях, времени и причинах их образования.
Каких-либо оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда об отсутствии доказательств внесения средств на капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирного дома являются необоснованными, поскольку до 2004 года плата за капитальный ремонт входила в структуру платы за жилое помещение, содержание и обслуживание жилого фонда.
Доказательств того, что истец не вносила плату и имела задолженность перед ответчиками, в материалах дела не имеется. Ответчики на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались.
Суждения суда о том, что сроки эксплуатации дома до капитального ремонта, предусмотренные ВСН 58-88 (р), носят рекомендательный характер и истечение указанных сроков не свидетельствует о необходимости ремонта дома, по существу являются правильными.
Согласно ВСН 58-88 (р) продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов со стенами из кирпича до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.
Однако, из представленных доказательств следует, что 20-летний срок эффективной эксплуатации многоквартирного дома наступил в 1994 году, а к 2005 году дом уже требовал капитального ремонта.
Поэтому в рассматриваемом случае истечение сроков, указанных в ВСН 58-88 (р), свидетельствует о необходимости капитального ремонта дома и его конструктивных элементов, инженерного оборудования.
Согласно Приложения №3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий составляет: покрытие крыш из рулонных материалов и мастичные покрытия крыш - 10 лет, чугунные радиаторы отопления - 40 (30) лет, стояки отопления - 30 лет, домовые магистрали отопления - 20 лет, ВРУ - 20 лет, внутридомовые магистрали электроснабжения (сеть питания квартир) с распределительными щитками – 20 лет, сеть освещения мест общего пользования -10 лет, электроприборы (штепсельные розетки, выключатели и т.п.) – 10 лет. Вышеуказанные сроки проведения капитального ремонта конструктивных элементов и инженерного оборудования наступили до 2005 года.
Выводы суда о том, что не представлено доказательств необходимости капитального ремонта дома до 01 марта 2005 года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также не обоснованы выводы суда об отсутствии у Д.Г.Н. полномочий действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. Д.Г.Н. обращается в суд от своего имени как один из собственников помещения в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений – органа управления многоквартирным домом – в данном случае следует принимать как выражение общего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, и не следует расценивать как основание возникновения обязательства ГЖУ по проведению ремонта общего имущества. Данным решением собственники также уполномочили представлять Д.Г.Н. в суде общие интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Выводы суда об отсутствии полномочий основаны на неправильной оценке доказательств.
Таким образом, решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований истца о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит отмене в силу ст.362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В этой части судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой.
Однако, обязанность по замене квартирных электросчетчиков не может быть возложена за счет ответчиков по следующим причинам,
Индивидуальные приборы учета электрической энергии предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры). Такие приборы учета не включены в состав общего имущества дома согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания квартир и, соответственно, оборудования, относящегося к квартире и не относящегося к общему имуществу, в частности электросчетчика, лежит на собственниках квартир, т.е. на истце.
Поскольку предметом спора является обязанность ответчиков выполнить ремонт общего имущества за свой счёт, а не за счёт дополнительных средств собственников помещений многоквартирного дома, то обязанность по замене электросчетчиков в силу вышеприведенных норм не может быть возложена на ответчиков.
В силу ст.206 ГПК РФ, обязывающей суд установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебная коллегия считает необходимым установить срок 1 год, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, то есть до 15.06.2012 года включительно.
Устанавливая данный срок, судебная коллегия учитывает нормы предельной продолжительности капитального ремонта объектов жилого и общественного назначения, утвержденные Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 14.04.1969 N 148, согласно которым максимальная продолжительность комплексного капитального ремонта кирпичных зданий предусматривалась в пределах 3-10 месяцев в зависимости от объема и стоимости работ. Срок 12 месяцев (1 год), исходя из указанных норм, является достаточным для выполнения необходимых работ по капитальному ремонту в <адрес>.
Администрация г.Ижевска является учредителем ГЖУ и несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения согласно Устава ГЖУ и ст.120 ГК РФ.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ следует, что после исполнения обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Данные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года.
Вышеуказанные положения законов касаются вопросов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Обязательства ГЖУ по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома в силу ч.2 ст.18 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прекратились в связи со сменой управляющей компании, выбором новой управляющей компании. В период управления домом ответчиком ГЖУ собственниками помещений на общем собрании на основании ч.2 ст.44 ЖК РФ не принимались решения о производстве текущего ремонта общего имущества и о поручении его ГЖУ.
При указанных обстоятельствах в требованиях о проведении текущего ремонта многоквартирного дома судом 1 инстанции отказано обоснованно.
Таким образом, кассационная жалоба Д.Г.Н. содержит обоснованные доводы о наличии оснований для отмены решения суда в части понуждения ответчиков к производству капитального ремонта и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года отменить в части, в которой отказано в исковых требованиях Д.Г.Н. к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (ГЖУ), Администрации г.Ижевска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В этой части принять по делу новое решение, которым иск Д.Г.Н. к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (ГЖУ), Администрации г.Ижевска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> удовлетворить частично.
Обязать ГЖУ в течение одного года произвести в многоквартирном жилом <адрес> следующие виды ремонтных работ в рамках капитального ремонта:
-капитальный ремонт крыши, включая капитальный ремонт кровли с полной заменой водоизоляционного ковра площадью 400 кв.м., восстановление разрушенной кладки ограждающих стен с выкладкой выпавших кирпичей, перекладку верхних трех рядов кирпичной кладки по периметру крыши жилого дома объемом 9,42 куб.м. с последующей установкой новых парапетных плит в количестве 30 шт., замену металлических зонтов над вентиляционными коробами на кровле - 4 шт., замену дверей при выходе на кровлю и на технический этаж на утепленные - 2 шт., увеличение толщины теплоизоляционного слоя площадью 300 кв.м. согласно действующим нормам, удаление разрушенной штукатурки на поверхности кирпичных стен на кровле и восстановление штукатурного слоя площадью 15 кв.м.;
-капитальный ремонт тамбура и подъезда, включая окраску 100 процентов поверхности стен и потолков, побелку стен и потолков, ремонт штукатурки, замену деревянных дверей тамбура, ремонт ограждений лестничных клеток с заменой поручней 7 шт., ремонт ступеней (заделка выбоин цементным раствором), установление бетонной подушки или металлической пластины под ребра железобетонной плиты покрытия в месте опирания на стену и инъецирование трещины жирнымцементным раствором для устранения трещины рядом с дверным проемом выхода на кровлю;
-капитальный ремонт подвала, включая выполнение горизонтальной гидроизоляции выше уровня земли по всему периметру ограждающих стен дома составами проникающего действия, отсыпку грунта в подвале на площади 380 кв.м., объем засыпки грунта 60 куб.м.;
-капитальный ремонт перекрытий и покрытий над техническим этажом, включая очистку арматуры от ржавчины, восстановление защитного слоя бетона площадью 0,3 кв.м. двух ребристых плит покрытия технического этажа; усиление поврежденной железобетонной балки покрытия за счет подведения двух металлических уголков (№50) и стяжкой их между собой металлическими пластинами (в количестве 6 шт. размером 50х250 мм);
-капитальный ремонт системы отопления, включая замену труб системы отопления, замену трубопроводов в подвале, квартирах, замену чугунных радиаторов, замену теплоизоляции трубопроводов на техническом этаже, антикоррозионную обработку магистралей и стояков, восстановление тепловой изоляции труб;
-капитальный ремонт системы электроснабжения, включая крепление электрощитков, устранение деформации электрощитков, установку замков на электрощитки, замену автоматов АЕ-16А на ВА 47-29 25 А – 54 шт; ВА 47-29 16А – 108 шт.; замену провода в щитке с расчетом на действующую нагрузку, прокладку провода ПВ 1-4 – 330 м.; капитальный ремонт сетей дежурного освещения мест общего пользования, замену кабеля АПВ-1х2,5 на ПВ 1x2,5 длиной 126 м., установление недостающих светильников на лестничной площадке, у мусоропровода -20 шт., капитальный ремонт магистральной электрической сети и групповых электрических сетей, замену ВРУ в связи с повышением потребляемой нагрузки, замену автомата ВА 47-59 25А - 5шт., замену рубильников 250А в ВРУ – 6 шт., замену кабелей.
При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств субсидиарную ответственность возложить на учредителя ГЖУ - Администрацию г.Ижевска.
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года в остальной части оставить без изменения.
Кассационную жалобу Д.Г.Н. удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк