Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-2117/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июня 2011 года дело по частной жалобе муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее ГЖУ) на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления МУ «Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о разъяснении исполнительного документа отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ <адрес> Р.Т.Н.(доверенность от 11.012011г. сроком до 01.01.2012г.), поддержавшей доводы жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 июля 2008 года удовлетворены исковые требования С.Р.Н. к ГЖУ, на ГЖУ возложена обязанность за свой счет и своими силами установить на 8 этаже <адрес> электрощит и электросчетчик <адрес> данного дома, произвести ремонт подъезда <адрес>, произведя побелку потолков и покраску стен.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
31 марта 2011 года должник ГЖУ обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения суда, указав, что из смысла заявленных и удовлетворенных исковых требований С.Р.Н. следует, что необходимо восстановить общее имущество многоквартирного <адрес> до такого состояния, которое было до пожара, что и было сделано должником. Должником неоднократно направлялись письма в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием об окончании данного исполнительного производства. Однако, ввиду неясности судебного решения судебным приставом-исполнителем не может быть принято законное решение по данному вопросу - необходимо выполнить ремонт всего подъезда <адрес>, включая лестничные марши или же только в той части, которая пострадала от пожара. В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд дать разъяснение по указанным в заявлении обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ГЖУ Ш.Е.В. на заявлении настаивала.
Взыскатель С.Р.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая, что исполнительный документ не требует разъяснения.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ГЖУ Ш.Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции мотивировал определение отсутствием оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, порядка, указав, что резолютивная часть решения суда и выданный на основании решения суда исполнительный лист не содержат каких-либо неясностей, заявление должника направлено на изменение принятого судом решения в части объема работ по ремонту подъезда.
Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.
В решении суда и, соответственно, в исполнительном документе ясно указано о том, что ГЖУ обязано произвести ремонт подъезда путем побелки и покраски стен, при этом не содержится указания о ремонте отдельной части подъезда, указывается на ремонт всего подъезда.
Разъяснение, о котором просит ГЖУ, направлено на изменение принятого судом решения, вступившего в законную силу, под видом разъяснения исполнительного документа, что законом не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу муниципального учреждения «Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк