Судья Созонов А.А. Дело№33-4275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей                                  Костенковой С.П.

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Охотникова Д.Л. к Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС», Чумак А.В. о признании договора залога прекратившим своё действие,

признано прекратившим действие обязательство по залогу автомобиля марки «Mazda CX-7», идентификационный номер (VIN) JMZER893880106012, 2007 года выпуска, установленное в смешанном договоре от 20 декабря 2007 года, заключенном между Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Охотниковым Д.Л.,

с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, Чумака А.В., взысканы солидарно в пользу Охотникова Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - Шмыкова И.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года, объяснения представителей Управления ФССП России по Удмуртской Республике Даниловой А.А., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2011 года, выданной сроком на один год, Шиябиева А.Ф. действующего на основании доверенности от 14 января 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя Охотникова Д.Л. – Шутовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников Д.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Чумаку А.В. (далее по тексту – ответчики, ОАО АКБ «АК БАРС», банк) о признании договора залога автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2007 года между ОАО АКБ «АК БАРС» и истцом заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада/счета, по условиям которого ОАО АКБ «АК БАРС» предоставил истцу кредит в размере 1 183 800 руб., а истец в обеспечение обязательств истец передал банку в залог автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный (далее по тексту – заложенный автомобиль, заложенное имущество).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2010 года с Охотникова Д.Л. в пользу банка было взыскано 1 161925,76 руб., расходы по оплате госпошлины - 9909,63 руб., расходы за проведение экспертизы - 3 000 руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было передано на торги. С первых торгов имущество продано не было и стоимость имущества судебным приставом -исполнителем была снижена на 15% и составила - 709 750 руб. Вторые торги, проведенные 04 марта 2011 года, согласно протоколу территориального управления Росимущества в УР были признаны несостоявшимися.

18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено банку предложение об оставлении за собой заложенного имущества, которое было получено банком – 30 марта 2011 года.

29 марта 2011 года между ОАО АКБ «АК БАРС» и Чумаком А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешла часть права требования по кредитному договору № от 20 декабря 2007 года и по решению Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2010 года, а именно - право требования долга в сумме 626 250 руб., а так же право требования обращения взыскания на автомобиль.

12 апреля 2011 года Банком было подано заявление в ССП Ленинского района г.Ижевска о желании оставить заложенный автомобиль за собой.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 мая 2011 года была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «АК БАРС» на Чумака А.В. в части взыскания с Охотникова Д.Л. задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2007 по решению суда от 21 сентября 2010 года в размере 626 250 руб. и требований об обращении взыскания автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска. Определение не вступило законную силу.

Полагая, что договор залога прекратил свое действие, поскольку в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже автомобиля, на который было обращено взыскание, взыскатель (банк) мог воспользоваться своим правом и оставить за собой предмет залога - автомобиль до 05 апреля 2011 года, однако ОАО АКБ «АК БАРС» выразил свое согласие оставить за собой заложенное имущество только 12 апреля 2011 года, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Истец Охотников Д.Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО АКБ «АК БАРС» - Шмыков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Чумак А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФССП России по УР - Шиябиев А.Ф., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился, поддержал ранее представленные письменные объяснения по иску.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске взыскателем срока для оставления заложенного имущества за собой. Полагает, что подав 04 апреля 2011 года заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, банк не пропустил установленный законом срок, а судебный пристав, приняв 05 апреля 2011 года постановление об отложении исполнительных действий, совершил действия по приостановлению срока, установленного статьей 87 Закона №229-ФЗ. Однако судом при вынесении решения данная норма была истолкована дословно, без учета всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Удмуртской Республике суда просит его отменить, оставить исковые требования без удовлетворения. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что взыскатель – банк сообщил о решении оставить имущество за пределами пятидневного срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ, поскольку данное сообщение было выражено 04 апреля 2011 года, а 12 апреля 2011 года фактически получено судебным приставом-исполнителем, указал на то, что решение об оставлении имущества должно было быть согласовано с головным офисом банка, расположенным в г.Казань, что исключает решение данного вопроса в установленный пятидневный срок. Незначительное нарушение установленного законом срока не является основанием для признания договора прекратившимся, поскольку такое признание влечет за собой нарушение права залогодержателя на удовлетворение требований за счет имущества должника.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца – Шутова Т.Л., выразила свое несогласие с доводами, изложенными в жалобах, просила решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и Охотниковым Д.Л. (заемщик) был заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада/счета, по с условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 183 800 руб. на срок до 19 декабря 2012 года под 14 % годовых, а в обеспечение исполнения обязательств передал банку в залог автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с Охотникова Д.Л. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 161925,76 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1015387,32 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 09 октября 2009 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины - 9909,63 руб., расходы за проведение экспертизы - 3 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, определена начальная продажная цена автомобиля – 835000 руб.

10 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Охотникова Д.Л., в рамках которого 23 ноября 2010 года заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по УР, с указанием оценки имущества 835000 руб.

17 января 2011 года торги по продаже заложенного автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска вынес постановление о снижении цены заложенного автомобиля, переданного на реализацию на 15% - до 709750 руб.

04 марта 2011 года повторные торги по продаже заложенного автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Указанный автомобиль по акту возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества от 04 марта 2011 года был возвращен в УФССП России по Удмуртской Республике.

18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО АКБ «АК БАРС» было направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, которая составила 626250 руб., которое согласно штампу входящей корреспонденции получено банком – 30 марта 2011 года.

29 марта 2011 года между ОАО АКБ «АК БАРС» и Чумаком А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешла часть права требования по кредитному договору № от 20 декабря 2007 года и решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу №2-609, а именно - право требования долга в сумме 626 250 руб., а так же право требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

05 и 12 апреля 2011 года банком в Ленинский РОСП г.Ижевска было подано заявление об отложении исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения на 10 дней до 20 апреля 2011 года, на основании части 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 05 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года.

12 апреля 2011 года в Ленинский РОСП г.Ижевска поступило письмо, в котором банк выразил согласие оставить за собой указанный в предложении автомобиль, о чем свидетельствует штамп, содержащий дату и входящий номер Ленинского РОСП г.Ижевска.

24 мая 2011 года определением Ленинского районного суда г.Ижевска была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «АК БАРС» на Чумака А.В. в части требований о получении с Охотникова Д.Л. задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2007 года и решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2010 года в размере 626 250 руб. и требований об обращении взыскания автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска.

22 июня 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от определение Ленинского районного суда г.Ижевска оставлено без изменения.

30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска в адрес Чумака А.В. было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника – автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска, стоимостью 626250 руб.

30 мая 2011 года взыскатель Чумак А.В. дал свое согласие оставить за собой имущество должника в счет погашения долга.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска взыскателю Чумаку А.В. и передал последнему автомобиль по акту передачи.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 350, статьями 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 38, пунктами 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное по договору имущество и передачи судебным приставом-исполнителем указанного имущества на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися, а, следовательно, реализация имущества на торгах оказалась невозможной, и после того, как на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества в установленный законом пятидневный срок взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя о намерении оставить за собой указанное имущество, обязательство по залогу автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска прекратило свое действие 07 апреля 2011 года.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта устанавливается Законом №229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона №229-ФЗ - заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законно «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 28.1 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года) - при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.

Указанная норма корреспондируется с положениями пунктов 11 и 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ, согласно которым если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, или правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ – залог прекращается в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ – если залогодержатель не воспользуется право оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов состоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, все предусмотренные законом возможности реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем были использованы, однако реализация автомобиля оказалась невозможной, банк своевременно в порядке установленном законом не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании договора залога автомобиля прекратившим действие.

Доводы кассаторов о том, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении возникшего спора, не приняв во внимание тот факт, что течение срока для сообщения об оставлении за собой заложенного имущества было приостановлено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Из смысла указанных выше норм права следует, что обязательным условием для решения вопроса о судьбе нереализованного имущества является непосредственное получение судебным приставом-исполнителем письменного уведомления взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти рабочих дней со дня получения взыскателем соответствующего предложения.

При этом каких-либо оснований для приостановления, перерыва, продления, восстановления указанного срока Закон №229-ФЗ не содержит.

По мнению судебной коллегии, не является таким основанием и вынесение судебным приставом-исполнителем после начала течения данного срока постановления об отложении исполнительных действий.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что взыскатель, получив 30 марта 2011 года предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, представил в Ленинский РОСП г.Ижевска письмо о согласии оставить за собой нереализованное имущество, датированное 04 апреля 2011 года, только 12 апреля 2011 года, то есть за пределами пятидневного срока, установленного пунктом 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное доводы кассаторов подлежат отклонению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационные жалобы УФССП по Удмуртской Республике и АКБ «АК БАРС» (ОАО) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.