Дело № 33-2410/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 июля 2011 года дело по заявлению В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2009 года,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения З.А.Ф., поддержавшей заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В. и З.А.Ф. обратились в суд с иском к ответчику МУП «У» об устранении недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на неудовлетворительное состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес>, некачественное предоставление услуг по содержанию и обслуживанию дома. Истцы просили обязать ответчика устранить недостатки по обслуживанию жилого дома, а именно произвести определенные ремонтные работы по указанному ими перечню, а также просили взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 80 тысяч рублей: в пользу К.М.Н. (<адрес>) - 20 тысяч рублей; З.А.Ф. (<адрес>) - 20 тысяч рублей; К.Л.В. (<адрес>) - 20 тысяч рублей; Т.Т.Ю. (<адрес>) - 20 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства истица К.Л.В. дополнила иск требованиями о возмещении ей материальных затрат за замену дровяного титана на газовую колонку в сумме № рублей; облицовку потолка квартиры плиткой № рублей (т.1 л.д. 101), от которых в дальнейшем отказалась. Определением суда от 14.11.2008 г. (т.2 л.д.7-8) производство по делу в части требований К.Л.В. о возмещении материального ущерба прекращено.
Истица З.А.Ф. дополнила иск требованиями о взыскании в её пользу компенсации за причиненный вред здоровью в размере 15 тысяч рублей, о возмещении ей материальных затрат на устройство вентиляции № рублей, за облицовку потолка № рублей, на замену титана на газовую колонку, за установку и стоимость инженерного оборудования, в сумме 14238 рублей (т.1 л.д.105-106). Определением суда от 02.12.2008 г. производство по гражданскому делу в части требований З.А.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме № за облицовку потолка и № рублей за замену титана на газовую колонку, установку и стоимость инженерного оборудования прекращено, в связи с отказом истицы от указанных требований (т.2 л.д. 54-55).
Истица В.Т.В. дополнила иск требованиями о возмещении ей материальных затрат за замену дровяного титана на водонагреватель № рублей, за побелку потолка, покраску пола и оконных рам № рублей, смен обоев № рубля, смена ХВС № рублей (т.1 л.д.124-125).
Определением суда от 30.05.2008 г. к участию в деле в качества соответчика привлечено Муниципальное образование «город Сарапул» в лице Администрации <адрес>.
Определением суда от 11.07.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «УУ».
В ходе судебного разбирательства 11.07.2008 г. истцы уточнили исковые требования (т.1 л.д. 210-211) и просили:
Обязать ответчика МО г. Сарапул УР за счет средств находящихся в бюджете МО г.Сарапул УР устранить недостатки в предоставлявшейся услуге по обслуживанию и содержанию жилого <адрес>, а именно: произвести капитальный ремонт крыши дома, с полной заменой кровли, а так же поврежденных, и вышедших из строя деревянных элементов стропильной системы, мауэрлата, конька и обрешетки; произвести восстановление утеплительного слоя чердачного перекрытия дома; произвести капитальный ремонт вентиляционных шахт в квартирах; произвести полную замену магистральных трубопроводов систем канализации, ХВС, ГВС, отопления, в том числе стояки по этажам с установкой запорной арматуры; произвести укрепление кирпичных стен дома с устройством гидроизоляции и оштукатуриванием стен фасада цементным раствором; произвести замену монолитных участков чердачных перекрытии, давших трещины;
Обязать ответчика МУ «УУ» за счет средств находящихся в его распоряжении устранить недостатки в предоставлявшейся услуге по обслуживанию и содержанию жилого <адрес>, а именно: провести работы по благоустройству прилегающей территории, в частности с устройством тротуаров, стоков талых и дождевых вод, асфальтированию проезда;
Обязать ответчика МУП «У» за счет средств, находящихся в его распоряжении, устранить недостатки в предоставлявшейся услуге по обслуживанию и содержанию жилого <адрес>, выполнить текущий ремонт дома, а именно: произвести устройство отмосток у стен дома; произвести замену оконных блоков в квартирах; произвести ремонт подъездов дома с заменой входных дверных блоков в тамбурах подъездов и подвалах, ремонтом оконных заполнений, повышением уровня полов в тамбурах подъездов, оштукатуриванием, окраской и побелкой стен подъездов.
Взыскать с ответчиков МУП «У» и МО г.Сарапул в счет возмещения морального вреда № (Восемьдесят тысяч) рублей, в том числе: в пользу З.А.Ф.; В.Т.В.; К.Л.В.; Б.В.Я. по № (Двадцать тысяч) рублей.
По данному делу Сарапульским городским судом УР от 19.01.2009 года принято решение, которым:
Исковые требования В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. к муниципальному унитарном предприятию «У» <адрес>, Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице администрации г.Сарапула, муниципальному учреждению «УУ об устранении недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.
Обязано Муниципальное образование «город Сарапул» произвести в <адрес> капитальный ремонт:
- ремонт кровли путем замены рядового кровельного покрытия иконьковых плит;
- произвести смену мауэрлата с усилением концов стропильных ног,выправку конструкций, крепление врубок, заменить часть стропильных ноги сплошной обрешетки под настенным желобом, произвести частичнуюсмену рядовой обрешетки;
- ремонт вентиляционных шахт в квартирах (чистка каналов, боров) свосстановлением работоспособности вентиляционной системы;
- ремонт трубопроводов ХВС, канализации в подвале дома подтретьим подъездом; отопления; с устройством запорной арматуры, заменойстояков по этажам, покраской, с установкой приборов учета системыотопления и ХВС;
- произвести укрепление кирпичных стен дома путем ремонтакирпичных стен дома с заделкой трещин и выбоин, усилением кирпичнойкладки, заменой выпавших кирпичей, ремонтом штукатурки или расшивки швов; устройством гидроизоляции, очисткой и оштукатуриванием стен фасада дома, восстановление продухов в подвале дома;
- произвести работы по благоустройству, прилегающей к домутерритории: планировку территории с устройством тротуаров, стокадождевых и талых вод, асфальтированием проездов.
Обязано МУП «У» <адрес> произвести в <адрес> текущий ремонт:
- произвести устройство отмостки у стен дома;
- произвести восстановление утеплительного слоя чердачногоперекрытия дома;
- ремонт кладки дымовых труб, с устройством фартуков и зонтов;
- произвести ремонт подъездов дома: оштукатуривание и окрашиваниестен, оштукатуривание и побелку потолков; замену входных дверныхблоков и дверных полотен в тамбурах трех подъездов и подвалов; ремонтпола в трех подъездах дома путем повышения уровня пола бетонированиемвыше уровня земли перед входом в подъезды;
- укрепление участка монолитных перекрытий, давших трещины,путем ремонта плит перекрытия, расположенных в трех подъездах дома, вместах входа на чердак;
- ремонт лестниц в подъездах дома с заделкой выбоин бетонного пола,отбитых мест, усилением железобетонных лестничных площадок;
- ремонт оконных блоков деревянных в подъездах дома с конопаткойсопряжений коробок со стенами, восстановлением отсутствующихштапиков, замазки, стекол, отливов; ремонт оконных переплетов,укрепления соединений накладками, восстановлением остекления.
Отказано В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. в исковых требованиях в установлении приборов учета электроэнергии; смене унитазов; смене оконных блоков в квартирах; смене дверных блоков квартир; разделению вентиляционной системы дома первого этажа от второго.
В удовлетворении исковых требований В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. к ответчику МУ «УУ» г.Сарапула об устранении недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг - отказано.
Исковые требования В.Т.В. к МУП «У» г. Сарапула, Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице администрации г.Сарапула о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
Взыскано с МУП «У» г. Сарапула, в пользу В.Т.В. материальный ущерб:
№ рублей - побелка потолков, покраска пола, оконных рам;
№ рубля - смена обоев;
с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула - 4999 рублей за смену дровяного титана на водонагреватель.
Исковые требования В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. к МУП «У» г.Сарапула, Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице администрации г.Сарапула о возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с МУП «У» г.Сарапула, Муниципального образования «Город Сарапул» в лице администрации г.Сарапула: в пользу В.Т.В. компенсацию морального вреда в размере по № рублей с каждого ответчика; в пользу Б.В.Я. компенсацию морального вреда в размере по № рублей с каждого ответчика; в пользу К.Л.В. компенсации морального вреда в размере по № рублей с каждого ответчика; в пользу З.А.Ф. компенсации морального вреда в размере по № рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований З.А.Ф. " компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 15000 рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. к МУП «У» г.Сарапула, Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула о возмещении морального вреда К.М.Н., Т.Т.Ю. - отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Сарапульского городского суда УР от 02 февраля 2009 года отказано З.А.Ф. в удовлетворении исковых требований к МУП «У <адрес>, Муниципальному образованию «Город Сарапул», Муниципальному учреждению «УУ» о взыскании 2040 рублей – расходов, понесённых на приобретение двух вентиляторов и воздухоочистителя.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23 марта 2009 года вышеуказанное решение Сарапульского городского суда от 19 января 2009 года изменено:
решение в части, в которой иск удовлетворён к ответчику муниципальному образованию «город Сарапул», отменено с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении требований к муниципальному образованию «город Сарапул»;
решение в части исковых требований В.Т.В. к МУП «У», МО «город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула о возмещении материального ущерба в размере № рублей за побелку потолков, покраску пола, оконных рам; № рубля за смену обоев; № рублей за смену дровяного титана на водонагреватель; – отменено в связи с отказом истицы В.Т.В. от иска в указанной части в суде кассационной инстанции и принятии его судом, с прекращением производства по гражданскому делу в части указанных требований истицы В.Т.В. к ответчикам МУП «У» г.Сарапула, Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула.
В остальной части решение Сарапульского городского суда от 19 января 2009 года суда оставлено без изменения.
В связи с изменением судом кассационной инстанции решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивную часть решения постановлено читать в следующем виде:
Исковые требования В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. к МУП «У» г.Сарапула, МО «Город Сарапул» в лице администрации г.Сарапула, МУ «УУ» г.Сарапула об устранении недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Обязать МУП «У» <адрес> произвести в <адрес> капитальный и текущий ремонт, а именно:
- ремонт кровли путем замены рядового кровельного покрытия иконьковых плит;
- произвести смену мауэрлата с усилением концов стропильных ног,выправку конструкций, крепление врубок, заменить часть стропильных ноги сплошной обрешетки под настенным желобом, произвести частичнуюсмену рядовой обрешетки;
- ремонт вентиляционных шахт в квартирах (чистка каналов, боров) свосстановлением работоспособности вентиляционной системы;
- ремонт трубопроводов ХВС, канализации в подвале дома подтретьим подъездом; отопления; с устройством запорной арматуры, заменойстояков по этажам, покраской, с установкой приборов учета системыотопления и ХВС;
- произвести укрепление кирпичных стен дома путем ремонтакирпичных стен дома с заделкой трещин и выбоин, усилением кирпичнойкладки, заменой выпавших кирпичей, ремонтом штукатурки или расшивки швов; устройством гидроизоляции, очисткой и оштукатуриванием стен фасада дома, восстановление продухов в подвале дома;
- произвести работы по благоустройству, прилегающей к домутерритории: планировку территории с устройством тротуаров, стокадождевых и талых вод, асфальтированием проездов;
- произвести устройство отмостки у стен дома;
- произвести восстановление утеплительного слоя чердачногоперекрытия дома;
- ремонт кладки дымовых труб, с устройством фартуков и зонтов;
- произвести ремонт подъездов дома: оштукатуривание и окрашиваниестен, оштукатуривание и побелку потолков; замену входных дверныхблоков и дверных полотен в тамбурах трех подъездов и подвалов; ремонтпола в трех подъездах дома путем повышения уровня пола бетонированиемвыше уровня земли перед входом в подъезды;
- укрепление участка монолитных перекрытий, давших трещины,путем ремонта плит перекрытия, расположенных в трех подъездах дома, вместах входа на чердак;
- ремонт лестниц в подъездах дома с заделкой выбоин бетонного пола,отбитых мест, усилением железобетонных лестничных площадок;
- ремонт оконных блоков деревянных в подъездах дома с конопаткой сопряжений коробок со стенами, восстановлением отсутствующихштапиков, замазки, стекол, отливов; ремонт оконных переплетов,укрепления соединений накладками, восстановлением остекления.
В части требований истцов об установлении квартирных приборов учета электроэнергии; смене унитазов; смене оконных блоков в квартирах; смене дверных блоков квартир; разделению вентиляционной системы дома первого этажа от второго, к ответчику МУП «У» отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. к ответчикам МУ «УУ» г.Сарапула и МО «город Сарапул» об устранении недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг - отказать.
Исковые требования В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. к МУП «У» г.Сарапула, МО «Город Сарапул» в лице администрации г.Сарапула о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МУП «У» г.Сарапула компенсацию морального вреда в пользу В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. по № рублей в пользу каждой.
В удовлетворении исковых требований В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. о компенсации морального вреда в части требований к ответчику МО «Город Сарапул» в лице администрации г.Сарапула - отказать.
В удовлетворении требований З.А.Ф., о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в размере № рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. к МУП «У» г.Сарапула, МО «Город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула о возмещении морального вреда в пользу К.М.Н., Т.Т.Ю. - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вышеуказанным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23 марта 2009 года дополнительное решение Сарапульского городского суда УР от 02 февраля 2009 года по существу оставлено без изменения. Кассационная жалоба Администрации г.Сарапула, кассационная жалоба истцов К.Л.В., З.А.Ф., В.Т.В., Б.В.Я. – удовлетворены частично.
08.06.20011 года истцы К.Л.В., З.А.Ф., В.Т.В., Б.В.Я. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР с заявлением о пересмотре указанного кассационного определения по новь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что должник МУП «У», на которого возложена обязанность произвести капитальный и текущий ремонты многоквартирного <адрес>-б по <адрес>, решение суда не исполнило, объявлено банкротом решением Арбитражного суда УР от 13.07.2010 года.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одно из указанных оснований заявителями не приведено.
Указанные заявителями обстоятельства не предусмотрены положениями ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 6 мая 2009 года, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые существовали на момент разрешения судом спора, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны заявителю и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами должны быть юридические факты, существовавшие на момент разрешения спора, а не возникшие впоследствии после вступления в законную силу принятого решения.
Оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра кассационного определения от 23.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, в связи с чем заявление В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Определение судьи Верховного суда УР Сундукова А.Ю. от 16.10.2009 года (дело №4-г-671) к числу судебных актов, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст.392,393 ГПК РФ не относятся, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392,393,396 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления В.Т.В., Б.В.Я., К.Л.В., З.А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда УР от 19.01.2009 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2009 года - отказать.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк