Судья Хохлов И.Н. Дело №33-4269 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А., при секретаре судебного заседания Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «АБ Финанс Банк» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Кожевникова Д.А. и Кожевникова Д.А. к Открытому акционерному обществу «АБ Финанс Банк» о взыскании денежных сумм, уплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за выдачу кредита и в качестве комиссии за открытие аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с Открытого акционерного общества «АБ Финанс Банк» в пользу Кожевникова Д.А. взысканы денежные суммы, уплаченные по кредитному договору: в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 54 000 руб., в качестве комиссии за открытие аккредитива - 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 18 сентября 2011 года - 5 940 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., с Открытого акционерного общества «АБ Финанс Банк» взыскан штраф в размере 31 720 руб., из которого 15 860 руб. - в бюджет муниципального образования город Ижевск, 15 860 руб. - в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, с Открытого акционерного общества «АБ Финанс Банк» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере 2103,20 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «АБ Финанс Банк» Петрова А.Н., действующего на основании доверенности от 30 марта 2011 года, выданной сроком до 30 июля 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда в части взыскания убытков, связанных с оплатой суммы комиссии за открытие аккредитива отменить, в части определения размера штрафа и государственной пошлины – изменить, объяснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей – Южанина Г.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2011 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - УРОО по ЗПП), действующая в интересах Кожевникова Д.А., и Кожевников Д.А. (далее по тексту - истец) обратились в суд с иском к ОАО «АБ Финанс Банк» (далее по тексту – ответчик, банк) о взыскании суммы 54 000 руб., уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита, суммы 3 000 руб., уплаченной в качестве комиссии за открытие аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу УРОО по ЗПП штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировали тем, что 28 апреля 2010 года потребитель Кожевников Д.А. заключил с ответчиком кредитный договор №КИ-00-0511-008365 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 2 000 000 руб. на покупку квартиры стоимостью 2 500 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2,7% единовременно от суммы кредита, т.е. 54000 руб. Согласно пункту 2.2 «б» кредитного договора сумма в размере 2 500 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте, при этом комиссия за открытие аккредитива по кредитному договору составляет 3000 руб. Потребитель свои обязательства по кредитному договору выполнил - 17 мая 2010 года внес в кассу ответчика суммы в размере 54 000 руб. и 3 000 руб. Включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». В добровольном порядке требование истца о возврате суммы комиссии не удовлетворил. Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, полагали, что истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере установленном договором, без внесения дополнительной платы, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора. В судебном заседании: Истец Кожевников Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель УРОО по ЗПП - Чайка Ю.А., действующий на основании устава, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «АБ Финанс Банк» - Петров А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «АБ Финанс Банк» просит решение суда в части взыскания убытков, связанных с оплатой суммы комиссии за открытие аккредитива отменить, в части определения размера штрафа и государственной пошлины – изменить, указывая, что использование расчетов между заемщиком и продавцом приобретаемого заемщиком жилья путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива не обуславливает выдачу кредита, является не элементом или условием кредитного договора, а личным волеизъявлением материального истца, самостоятельным правоотношением, обязанностью заемщика перед третьим лицом, регулируется самостоятельными правовыми нормами, в связи с чем эта услуга не может быть квалифицирована как дополнительная, навязанная и ущемляющая права потребителя. Банк обязан осуществлять контроль целевого использования средств предоставленного целевого жилищного займа, который возможен только путем открытия аккредитива или проведением расчетов с использованием депозитной (банковской) ячейки, что делается и в целях защиты интересов заемщика. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части коллегией в силу положений статьи 347 ГПК РФ не проверяется. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматривает. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. В анкете заемщика на получение ипотечного кредита от 14 апреля 2010 года Кожевников Д.А. указал, что сумма денежных средств, накопленных на именном накопительном счете участника с момента его вступления в НИС, составила 378 798,37 руб., запрашиваемая сумма кредита – 2000 000 руб., собственные средства на приобретение жилья - 100 000 руб., запрашиваемый срок кредита - 180 месяцев, ставка по кредиту - 11%, цель - приобретение квартиры стоимостью 2500 000 руб. Из уведомления о принятом решении по выдаче ипотечного кредита от 26 апреля 2010 года № следует, что заявка Кожевникова Д.А. на ипотечный кредит в размере 2000 000 руб. на срок 193 месяца с процентной ставкой по кредиту 11% была одобрена ОАО Коммерческим банком «Агроимпульс» с отлагательными условиями, а именно: до момента подписания кредитного договора (28 апреля 2010 года) заключить договор личного страхования, имущественного страхования в страховой компании на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 10%; до момента заключения сделки купли-продажи квартиры: - не позднее 11 мая 2010 года предоставить в банк договор целевого жилищного займа, подписанный со стороны ФГУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; - не позднее 13 мая 2010 года зачислить на лицевой счет, открытый на имя истца Кожевникова Д.А. в ОАО КБ «Агроимпульс», сумму накопительного взноса; - оплатить установленные банком комиссии и сборы, связанные с выдачей кредита: комиссию за выдачу ипотечного кредита - 2,7% единовременно от суммы кредита, комиссию за использование аккредитива - 0,12% от суммы аккредитива единовременно при выдаче кредита. 28 апреля 2010 года между Кожевниковым Д.А. и ОАО КБ «Агроимпульс» заключен кредитный договором №КИ-00-0511-008365, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 192 месяца, считая с даты зачисления кредитором денежных средств на счет, либо даты выдачи кредита наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом в сроки и порядке, установленные договором. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб., приобретаемой в собственность Кожевникова Д.А. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Операционном офисе Оренбургского филиала ОАО КБ «Агроимпульс» в г.Ижевске, сумма в размере 2 500 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте Операционном офисе Оренбургского филиала ОАО КБ «Агроимпульс» в г.Ижевск. Аккредитив открывается сроком на 1 месяц с момента открытия аккредитива (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора). Согласно заявлению-поручению на перечисление денежных средств от 17 мая 2010 года заемщик Кожевников Д.А. просил списать со своего счета для оплаты комиссии за открытие аккредитива - 3 000,00 руб., страховки по договору страхования № (с) от 28 апреля 2010 года - 9042 руб., комиссии за выдачу кредита - 54 000 руб. 17 мая 2010 года заемщиком Кожевниковым Д.А. была произведена оплата указанных выше сумм. ОАО «АБ Финанс Банк» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, которое создано в результате преобразования КБ «Агроимпульс» и является его правопреемником (пункт 1.1 Устава ОАО «АБ Финанс Банк»). 05 сентября 2011 года Кожевниковым Д.А. в адрес ОАО «АБ Финанс Банк» была подана претензия, которой он просил возвратить денежную сумму, уплаченную за выдачу ипотечного кредита в размере 54 000,00 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 395, 809, пунктом 1 статьи 819, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 1, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», статьей 103, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, статьей 339.19 Налогового кодекса РФ. Разрешая требования истца в части взыскания суммы уплаченной за открытие аккредитива, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Так, проанализировав положения пунктов 2.1 - 2.5 кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, суд пришел к выводу о том, что открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором, при этом указанная услуга являлась платной. Учитывая, что законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита, что кредитный договор, являясь типовым, не содержит условия о взимании комиссии за открытие и использование аккредитива, а данное условие содержится в Уведомлении о принятом решении по выдаче ипотечного кредита, направленном в адрес истца, суд пришел к верному выводу о том, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива. Поскольку иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было и истец мог получить кредит только при условии внесения дополнительной платы, а установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за открытие и использование аккредитива, является ущемлением прав потребителей, суд в силу статьи 168 ГК РФ обоснованно признал недействительным условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива. Так как условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за использование аккредитива, являются недействительными, суд пришел к выводу о том, что истец согласно положениям статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы ранее уплаченной комиссии, которая фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ОАО «АБ Финанс Банк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «АБ Финанс Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.