Судья Стех Н.Э. Дело№33-4245 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Головлева И.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Головлеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Головлева И.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы: - сумма основного долга по кредитному договору в размере 42 794,16 руб.; - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 116,60 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757,32 руб., а всего – 53668,08 руб., с Головлева И.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 42 794,16 руб. по ставке 25% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Головлеву И.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 25% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга на 04 июля 2011 года в размере 42794,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2008 года по 04 июля 2011 года - 9116,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 05 июля 2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины - 1757,32 руб. В судебном заседании: Представитель истца ОАО «БыстроБанк» - Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Ответчик Головлев И.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Головлев И.Б. просит решение суда отменить, поскольку он не был извещен судом о рассмотрении дела, так как в период с 05 по 12 сентября 2011 года находился в служебной командировке в г.Екатеринбурге. Полагает необоснованным вывод суда о ничтожности только условия пункта 4.8 кредитного договора в части установления очередности погашения платежей, считает, что положения статьи 168 ГК РФ предусматривают ничтожность сделки, а не ее части или отдельного условия. Указывает, что судом не были учтены 4 платежа, произведенные им 11 ноября и 11 декабря 2010 года, 11 января и 11 февраля 2011 года, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов не могут быть начислены проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, что в отношении процентов за несвоевременное погашение кредита может быть применено положение статьи 333 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 19 сентября 2008 года между ОАО «БыстроБанк» и Головлевым И.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого и в соответствии с Приложением к кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 10 сентября 2010 года и уплатить проценты из расчета 25% годовых в соответствии с порядком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленным пунктом 6 Приложения. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив 19 сентября 2008 года сумму кредита на счет заемщика согласно мемориальному ордеру №. 20 апреля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19 сентября 2008 года, в соответствии с которым был изменен порядок и размер возврата кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчик не исполнил. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 19 сентября 2008 года, приложения № к кредитному договору от 19 сентября 2008 года, дополнительного соглашения к кредитному договору № от 20 апреля 2010 года, статьей 309, 310, 314, 319, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и приложением к нему, а также дополнительным соглашением к кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности подлежат взысканию с заемщика Головлева И.Б. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Проанализировав пункт 4.8 кредитного договора, относительно положений статьи 319 ГК РФ, суд верно указал, что установленная данным пунктом кредитного договора очередность погашения платежей противоречит закону – статье 319 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ правомерно признал указанный пункт договора ничтожным. Проверив порядок списания сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, суд установил, что банком в соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора производилось списание штрафов, но поскольку вносимых ответчиком сумм хватало как на погашение очередных сумм основного долга и процентов, так и на погашение штрафов, оснований для перерасчета размера задолженности суд не усмотрел. Довод кассатора о несогласии с выводом суда о ничтожности только указанного пункта договора судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности не влияет на действительность остальных условий кредитного договора, который мог быть заключен и без включения в него условий об очередности погашения задолженности и не свидетельствует о незаключенности договора в целом, как ошибочно полагает кассатор. Кредитный договор между сторонами заключен, одной из сторон (банком) он исполнен полностью, другой стороной - частично, признание ничтожным пункта 4.8 кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями заключенного договора. Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы кассатора о том, что при вынесении решения не были учтены четыре платежа, произведенные им в ноябре, декабре 2010 года и январе и феврале 2011 года. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 19 сентября 2008 года по 04 июля 2011 года платежей в ноябре, декабре 2010 года и январе и феврале 2011 года Головлевым И.Б. не производилось. Ссылаясь в жалобе на произведенные платежи, по которым сумма основного долга составляет 28235,36 руб., сумма процентов - 1414,02 руб., кассатор доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Довод жалобы о том, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов не могут быть начислены проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В пункте 6.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере, установленном Приложением и составляющем 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно. Таким образом, при заключении кредитного договора, стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности заемщика в виде штрафной неустойки, начисляемой на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, в также определили ее размер. Между тем, требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки истцом не заявлялись, данные требования не были предметом рассмотрения в суде, штрафная неустойка с ответчика не взыскана, в связи с чем ссылка кассатора на то, что в отношении процентов за несвоевременное погашение кредита может быть применено положение статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией так же отклоняется. Доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В силу части 2 статьи 116 ГПК РФ – в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 12 сентября 2011 года Головлев И.Б. был извещен надлежащим образом, поскольку согласно почтовому уведомлению в адрес Головлева И.Б. была направлена судебная повестка на 12 сентября 2011 года на 9-30 часов, копия определения и исковое заявление с приложениями, которые были получены 05 сентября 2011 года его женой (л.д.21), что следует и из почтового уведомления о вручении копии решения (л.д.31). Следовательно, о времени и места судебного заседания Головлев И.Б. был извещен надлежащим образом. В судебное заседание Головлев И.Б. не явился, письменных возражений относительно иска ОАО «БыстроБанк» в суд не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Головлева И.Б. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головлева И.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.