Судья Дубовцев Д.Н. Дело№33-4246 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе частной жалобе Фирсова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года, которым: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Фирсову С.А. и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., исполнение определения о наложении ареста на имущество возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, определение приведено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Такси – Система» – Сорокина Н.Н., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу Фирсова С.А. – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Такси - Система» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Фирсову С.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1200 00 руб. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Фирсов С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определение не содержит сведений о составе суда и секретаре судебного заседания, резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной и описательной части, что истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить арест на его имущество, что представленное суду ходатайство не только не содержит доказательств, но и аргументов для применения обеспечительных мер, не содержит даже даты его подачи, но судом первой инстанции эти факты не приняты во внимание, что исковое заявление ООО «Такси-Система» принято судом в нарушение подсудности, поскольку данный иск, согласно статье 28 ГПК РФ, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1200 00 руб. (л.д. 2). Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, значительности размера заявленных истцом исковых требований. Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав. В связи с изложенным, доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить арест на имущество ответчика, отсутствия в ходатайстве аргументов для применения обеспечительных мер и даты его подачи, судебной коллегией отклоняются. Довод жалобы о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г.Ижевска судебной коллегией отклоняется как основанный не неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела. Так, в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Между тем, в силу положений статьи 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа. Из содержания пункта 9 договора займа, заключенного 24 сентября 2010 года между сторонами спора, следует, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по мету нахождения истца (л.д. 9). Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий договора займа, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 августа 2011 года (л.д. 11) местом нахождения истца ООО «Такси - Система» является <адрес> - адрес, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления истцу по мотиву неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено. Частная жалоба Фирсова С.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.