Судья Загидуллин Н.А. Дело№33-4192 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Митяева В.А. к КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, признан ничтожным в части удовлетворения требований кредитора во вторую очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита пункт 3.3.10 кредитного договора N04-1/16931 КИ от 02 октября 2007 года, применены последствия признания пункта 3.3.10 кредитного договора ничтожным в виде взыскания с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Митяева В.А. излишне уплаченной суммы пени в размере 56 229,43 руб., признана сумма задолженности Митяева В.А. перед КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) по состоянию на 03 февраля 2011 года в размере 687 447,63 руб., с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Митяева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2086,88 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Митяева В.А., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Митяев В.А. (далее по тексту – истец, заемщик) обратился в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), кредитор, банк) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2007 года между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N04-1/16931 КИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 10,75% в год для приобретения жилого дома в г.Ижевске, сроком на 96 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В пункт 3.3.10 кредитного договора банк включил условие о том, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; - во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; - в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; - в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; - в шестую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; - в седьмую очередь - требования по возврату основного долга. В соответствии с указанной в договоре очередностью за период 2008-2010 года истец выплатил банку пени на общую сумму – 196268,61 руб. Согласно расчету истца сумма его задолженности по кредитному договору на февраль 2011 года составила 687 447,63 руб., сумма неустойки – 54 911,57 руб., а излишне уплаченная банку сумма пени – 56 229,43 руб. Истец полагая, что данное условие кредитного договора в соответствии с которым банком произведено незаконное списание денежных средств с его счета в счет погашения задолженности по пени за просрочку внесения платежей по уплате процентов и суммы основного долга по кредиту ничтожно, поскольку противоречит статье 319 ГК РФ, просил применить последствия признания части сделки не действительной и взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму пени в размере 56 229,43 руб., признать частично погашенными его обязательства перед банком и установить сумму задолженности в размере 687447,63 руб. Кроме этого истец указал, что в результате неправомерных действий банка он понес физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценил в сумме 20 000 руб., которую в качестве компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на надлежащего - КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ответчик, КИТ Финанс Капитал (ООО). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту – ОАО «АРИЖК»). В судебном заседании: Истец Митяев В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между ним и банком носят длящийся характер, а кредитный договор еще не исполнен. Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении, направленном в адрес суда, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Представители третьих лиц КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО «АРИЖК», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представитель ОАО «АРИЖК» представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Митяева В.А., поскольку судом неверно применены нормы материального права, необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кассатор полагает, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение кредитного договора, со дня, когда истцу были перечислены денежные средства – с 03 октября 2007 года. Кроме этого считает, что норма статьи 319 ГК РФ является диспозитивной, а поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, оспариваемый пункт договора не противоречит положениям, закрепленным в указанной норме. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение в части применения последствий недействительности части сделки к компенсации морального вреда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 02 октября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Митяевым В.А. был заключен кредитный договор № КИ (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для строительства жилого дома в г.Ижевске в сумме 1000 000 руб., под 10,75% годовых, сроком на 96 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, при этом договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15573,90 руб. Пунктом 3.3.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; - во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; - в третью очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; - в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; - в шестую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; - в седьмую очередь - требования по возврату основного долга. В обеспечение исполнения обязательств Митяева В.А. по кредитному договору, Митяев В.А. передал банку в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>. Последним владельцем закладной от 02 октября 2007 года, зарегистрированной в ЕГРП за №, на основании договора купли-продажи закладных от 31 марта 2011 года является КИТ Финанс Капитал (ООО). При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 02 октября 2007 года, статьями 168, 180, пунктом 1 статьи 181, статьями 319, 422, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», статьей 103 ГПК РФ. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения ими обязательства по кредитному договору, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и является ничтожным. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается. Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд первой инстанции верно указал, что установленная пунктом 3.3.10 кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, в связи с чем, правомерно признал ничтожным пункт 3.3.10 указанного договора в части первоочередного погашения пеней. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству. В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находя их правильными, а доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судом положений статьи 319 ГК РФ, несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его следует исчислять с момента каждого незаконного списания пени, произведенного банком, то есть с момента каждого нарушения субъективного права истца, и удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с банка излишне уплаченные заемщиком пени за последние три года до предъявления иска. Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судебная коллегия полагает верным, но считает необходимым изложить иные мотивы для принятия решения в указанной части. Как правильно указал суд первой инстанции условие кредитного договора в части первоочередного погашения пеней, ничтожен в соответствии со статьей 168 ГК РФ и статьей 16 Закона №2300-1. Следовательно, в силу статьи 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. Согласно пункту 1 статье 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обращаясь в суд с указанным выше иском Митяев В.А. оспаривал только часть сделки – пункт 3.3.10 кредитного договора, определяющий порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты заемщик обязан путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора. Датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода, рассчитанного со дня, следующего за датой предоставления кредитных средств по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств, причем оба дня включаются в данный период времени (пункты 3.3.2, 3.2.1 кредитного договора). Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из системного толкования пунктов 4.1.2, 3.3.2, 3.2.1, 5.2, 5.3, 3.3.10 кредитного договора следует, что право начисления пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование возникает у банка при нарушении заемщиком согласованных сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование. То есть возможность исполнения банком пункта 3.3.10 кредитного договора неразрывно связана с исполнением, либо ненадлежащим исполнением заемщиком денежного обязательства – уплатой ежемесячных аннуитетных платежей. Следовательно, по мнению судебной коллегии, течение срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с момента исполнения банком ничтожного условия кредитного договора, то есть с момента списания пени со счета Митяева В.А. в нарушение положений статьи 319 ГК РФ. В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованном не применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются. Однако с решением суда в части взыскания с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Митяева В.А. излишне уплаченных пени в размере 56 229,43 руб. и признания суммы задолженности Митяева В.А. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по состоянию на 03 февраля 2011 года в размере 687 447,63 руб. судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Согласно статье 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом для решения вопроса о том, мог ли банк погашать начисленные пени, суду следовало установить была ли сумма внесенного истцом платежа достаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Из материалов дела следует, что после внесения 04 марта 2009 года суммы 15600 руб., следующие платежи были внесены Митяевым В.А. 25 декабря 2009 года в сумме 70000 руб., 28 декабря 2009 года - 30000 руб., 29 января 2010 года – 57000 руб., 27 февраля 2010 года – 25000 руб., между тем каких-либо суждений о том, достаточны ли указанные суммы внесенных истцом платежей для погашения имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользованием им, и, как следствие, вывода о законности (либо незаконности) погашения пеней, решение суда не содержит. Суд ограничился лишь указанием на то, что он руководствуется расчетом, представленным Митяевым В.А., что расчет произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и сверен с выпиской по счету Митяева В.А. за период времени с 01 декабря 2006 года по 20 декабря 2010 года, фактически не проверив правильность данного расчета в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ. Определяя на основании этого же расчета сумму задолженности истца по кредиту по состоянию на 03 февраля 2011 года, суд указал, что сумма задолженности истца по кредиту (по основному долгу и процентам) составила 687 447,63 руб. и положил ее в основу решения. Но как следует из условий кредитного договора, сумма задолженности Митяева В.А. складывается из суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и суммы задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, однако сумма задолженности по указанным составляющим судом определена не была. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года в части применения последствий признания пункта 3.3.10 кредитного договора ничтожным в виде взыскания с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Митяева В.А. излишне уплаченной суммы пени в размере 56 229,43 руб. и признания суммы задолженности Митяева В.А. перед КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) по состоянию на 03 февраля 2011 года в размере 687 447,63 руб. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – удовлетворить частично. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Полушкин А.В. Шалагина Л.А.