Судья Андриянов А.В. Дело№33-4136 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Касимова В.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМВ-Авангард» к Касимову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с Касимова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМВ-Авангард» взысканы: долг по договору займа в размере 250 150 руб., проценты по договору займа - 46069,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 71,56 руб., государственная пошлина - 6249,33 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Касимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя ООО «СМВ-Авангард» - Полушкина С.Б., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2011 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова В.А. – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «СМВ-Авангард» (далее по тексту – истец, ООО «СМВ-Авангард») обратилось в суд с иском к Касимову В.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 250 150 руб., процентов за пользование суммой займа - 46069,29 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 8713,56 руб., расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2009 года между ООО «СМВ-Авангард» (заимодавец) и Касимовым В.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства размере 250 150 руб., ответчик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом 17% годовых за весь срок использования денежных средств, в срок не позднее, чем через 13 месяцев с даты получения денежных средств, то есть до 07 января 2010 года, а в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Денежные средства в полном объеме были перечислены истцом ответчику 07 декабря 2009 года на его расчетный счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по платежному поручению №, между тем свои обязанности по договору займа ответчик по настоящее время не исполнил даже частично. 21 января 2011 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа в размере 259 150 руб. и процентов за пользование займом в размере 46069,29 руб. в срок до 01 февраля 2011 года, но ответчик проигнорировал это требование. Сумма займа по условиям договора подлежала возвращению путем внесения суммы займа и процентов за пользования займом в кассу предприятия 07 января 2011 года, в связи с чем, начиная с 08 января 2011 года, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер которых за период с 08 января 2011 года по 08 июня 2011 года составляет 8713,56 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании: Представитель истца ООО «СМВ-Авангард» - Полушкин С.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Касимов В.А. иск не признал, пояснил, что долг им погашен в полном объеме, настаивал на явке в судебное заседание директора ООО «СМВ-Авангард» Л.С.Е., просил в удовлетворении иска отказать. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Касимов В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства по договору займа он возвратил, но суд лишил его возможности это доказать, не удовлетворив его ходатайство о допросе директора ООО «СМВ-Авангард» Л.С.Е. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 07 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договора займа №, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа на срок 13 месяцев с даты получения денежных средств денежную сумму 250 150 руб. Пунктом 1.2 договора займа согласована процентная ставка по займу, которая составила 17% годовых за весь срок использования денежных средств. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента существующей в месте жительства займодавца на день возврата суммы займа, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо до уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа (пункт 3.1 договора займа). Сумма займа перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № от 07 декабря 2009 года. Сумма займа ответчиком в срок не возвращена. 21 января 2011 года истец направил письменное требование о возврате суммы займа в размере 250 150 руб. и процентов за пользованием займом в размере 46069,29 руб. в срок до 01 февраля 2011 года, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа № от 07 декабря 2009 года, статьями 307,309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 807, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ). Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления ООО «СМВ-Авангард» заемщику Касимову В.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования займом, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата суммы займа в установленный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до даты, заявленной ответчиком, независимо до уплаты процентов за пользование займом. Оценивая и отклоняя возражения ответчика, касающиеся возврата им суммы займа, суд указал, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в суд письменных доказательств, свидетельствующих о возврате им полученных денежных средств полностью, либо частично, каковыми могли расписка в погашение долга, подлинник договора займа с отметками о погашении долга. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассатора о нарушениях допущенных судом процессуальных нарушениях и о лишении его возможности доказать факт возврата заемных денежных средств судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2011 года (л.д. 24-25) усматривается, что ходатайства о вызове свидетеля в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту согласно положениям статьи 213 ГПК РФ, Касимовым В.А. не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания. Более того, подтверждение исполнения долгового обязательства свидетельскими показаниями недопустимо, поскольку установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. Поэтому доказательства возврата заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должны были быть оформлены в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ – надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом суммы займа исполнение, согласно требованиям статьи 161 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме. Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств. В силу изложенного, показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта исполнения обязательства ответчиком. Иное толкование кассатором положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебное заседание ответчиком не было представлено письменных доказательств бесспорно подтверждающих факт исполнения им договора займа в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 2.2. договора займа). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Касимова В.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.