Судья Некрасов Д.А. Дело№33-4012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей                                  Смирновой Т.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Закрытому акционерному обществу «Экспресс», Катышеву ФИО14 о признании договора на участие в долевом строительстве ничтожной сделкой, о признании права собственности,

удовлетворены встречные исковые требования Катышева ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «Экспресс», Колесникову ФИО16 о признании за Катышевым ФИО17 права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 104,67 кв.м., этаж 5, подъезд 3 в 4-х секционном, десятиэтажном жилом <адрес> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес>,

за Катышевым ФИО18 признано право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 104,67 кв.м., этаж 5, подъезд 3 в 4-х секционном, десятиэтажном жилом <адрес> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Меркурий» - Павловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 30 марта 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО «»Меркурий, в удовлетворении встречного иска Катышеву К.В. – отказать, объяснения представителей Катышева К.В. – Ризатдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, и Глухова В.В., действующего на основании ордера №15 от 14 ноября 2011 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Колесников А.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Экспресс» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Экспресс») о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя исковые требования тем, что 27 ноября 2007 года между ЗАО «Экспресс» и ОАО «Химстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 1,2,3,4 секции 4-х секционного 10-ти этажного многоквартирного дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по пр.Л.Толстого в Индустриальном районе г.Ижевска, условиями которого определены: доля и обязательства по инвестированию строительства объекта, распределение квартир, срок завершения строительства 3,4 секции объекта, право на привлечение инвестиций для осуществления строительства объекта, путем заключения договоров о долевом участии в строительстве дома с дольщиками в пределах договора.

Данный договор подписан сторонами и не оспорен в судебном порядке, признан заключенным, не подлежал государственной регистрации, поскольку он является соглашением о совместной деятельности, а объект недвижимости (многоквартирный дом) является объектом инвестиционной деятельности, осуществляемой сторонами договора.

Администрацией г.Ижевска ЗАО «Экспресс» выдано разрешение на строительство 3,4 секции указанного дома, строительство объекта началось в 2005 году.

11 января 2006 года между ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий» заключен договор № об инвестиции строительства многоквартирного дома, не подлежащий государственной регистрации, в соответствии с которым произведено инвестирование в сумме 1 936 395 руб. на 3-х комнатную квартиру на 5 этаже под №85 общей проектной площадью 104,67 кв.м., что подтверждается справкой и соглашениями о зачете взаимных требований, подписанными ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий».

01 декабря 2008 года между ООО «Меркурий» и Колесниковым А.И. заключен договор переуступки прав на вышеназванную квартиру, также не подлежащий государственной регистрации, который является заключенным, поскольку сторонами соблюдены все существенные условия договора - определены подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика ЗАО «Экспресс», срок передачи объекта, цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по инвестированию строительства квартиры, однако застройщик ЗАО «Экспресс» свои обязательства по передаче ему квартиры не исполнило, дом не сдан в эксплуатацию по настоящее время.

Поскольку жилой дом, как объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, его строительство приостановлено в виду финансовых трудностей, возникших у ЗАО «Экспресс», истец вынужден обратится в суд с иском в защиту своих прав и свобод в соответствии со статьей 46 Конституции РФ.

Согласно статье 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» - незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Работа выполнена, оплата выполненных работ и услуг произведена. Следовательно, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Строительство жилого дома фактически закончено, дому присвоен почтовый адрес, проведена инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт на дом, кадастровый план на квартиру. Однако ответчик документы на регистрацию объекта незавершенного строительством жилого дома в УФРС по УР не предоставляет. Истец, как инвестор, имеет равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений, что гарантируется государством. В настоящее время он владеет и пользуется квартирой как полноправный собственник, им получены ключи от квартиры, произвел ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, однако своего права собственности на квартиру оформить не может, в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - трехкомнатную квартиру <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Катышев К.В.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Катышевым К.В. было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и предъявлено исковое заявление к ЗАО «Экспресс» и Колесникову А.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, мотивированное тем, что 04 октября 2007 года ЗАО «Экспресс» Администрацией г.Ижевска было выдано разрешение на строительство 10-этажного многоквартирного четырех секционного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по пр.Л.Толстого в Индустриальном районе г.Ижевска.

27 ноября 2007 года между ЗАО «Экспресс» и ОАО «Химстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, по условиям которого были определены доли участия каждой из сторон в долевом строительстве названного выше объекта, порядок оплаты своей доли участия в строительстве дома, срок завершения строительства 3,4 секции строящегося дома, в также право привлекать инвестиции для осуществления строительства объекта, путем заключения самостоятельных договоров о долевом участии в строительстве дома с дольщиками в пределах договора.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Суда от 29 мая 2009 года №17АП-3793/2009-ПС, оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского Округа от 09 сентября 2009 года №Ф09-6668/09-С4 договор от 27 ноября 2007 года, заключенный между ЗАО «Экспресс» и ОАО «Химстрой» был признан заключенным и квалифицирован как договор о совместной деятельности.

В свою очередь 21 января 2009 года между Катышевым К.В. и ЗАО «Экспресс» был заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался за счет привлеченных долевых средств дольщика построить десятиэтажный жилой дом <адрес> и после получения соответствующего разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже в 3 подъезде указанного дома, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по УР 30 октября 2009 года за регистрационным №.

Все обязательства с его стороны были исполнены надлежащим образом, однако ЗАО «Экспресс» до настоящего времени не предпринимает никаких действий по обеспечению ввода дома в эксплуатацию и последующей передаче ему спорной квартиры.

Определением Арбитражного Суда УР от 24 ноября 2009 года в отношении ЗАО «Экспресс» была введена процедура наблюдения, что ставит под угрозу возможность исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем Катышев К.В. просил признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - трехкомнатную квартиру <адрес>

Определением суда Катышев К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принято к рассмотрению его исковое заявление о признании права собственности.

Впоследствии истцом Колесниковым А.И. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил привлечь к участию в деле по его иску в качестве ответчика Катышева К.В. и признать договор на участие в долевом строительстве от 21 января 2009 года № по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры <адрес>, заключенный между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. недействительным.

Судом Катышев К.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Колесникова А.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Меркурий», конкурсный управляющий ЗАО «Экспресс» - Седов В.Ю., Соболева Д.В.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «Меркурий» - Павловой Е.Г., действующей на основании доверенности, было подано заявление о признании ООО «Меркурий» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и предъявлено исковое заявление ООО «Меркурий» к ЗАО «Экспресс», Катышеву К.В. о признании права собственности на объект незавершенный строительством – трехкомнатную квартиру <адрес>, признании договора на участие в долевом строительстве №, заключенного 21 января 2009 года между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. недействительной сделкой.

Определением от 26 апреля 2011 года ООО «Меркурий» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования ООО «Меркурий» мотивированы тем, что 11 января 2006 года ООО «Меркурий» и ЗАО «Экспресс» заключили договор об инвестировании строительства многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Меркурий» принимает участие в финансировании строительства трехкомнатной квартиры <адрес>, а ЗАО «Экспресс» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать в собственность истца квартиру № в первом квартале 2007 года.

Строительство жилого дома по <адрес> (3 и 4 секции) осуществлялось за счет средств инвесторов и дольщиков на основании заключенных с застройщиком (ЗАО «Экспресс») договоров инвестирования и договоров на участие в долевом строительстве. По условиям указанных договоров инвесторы-дольщики, участвуя в финансировании строительства дома, приобрели право требования от застройщика передачи в их собственность отдельных жилых и нежилых помещений по окончании строительства. Согласно договору № от 11 января 2006 года истец и ЗАО «Экспресс» изначально определили долю истца в общей долевой собственности жилого дома в виде конкретной квартиры № с указанием ее характеристик.

ООО «Меркурий» свои договорные обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований № от 31 августа 2006 года на сумму 237303,90 руб., соглашением о зачете взаимных требований № от 31 августа 2006 года на сумму 318267 руб., соглашением о зачете взаимных требований № от 31 августа 2006 года на сумму 1122 87620 руб., соглашением о зачете взаимных требований № от 31 августа 2006 года на сумму 257947,90 руб., справкой ЗАО «Экспресс» № от 28 февраля 2007 года, подтверждающей оплату спорной квартиры; заключением эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № от 26 марта 2010 года, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Меркурий» и ЗАО «Экспресс» за период с 01 января 2006 года по 01 февраля 2010 года.

Согласно спискам инвесторов отдельно стоящего 4-х секционного жилого дома по пр.Л.Толстого, направленных ЗАО «Экспресс» в Минстрой УР и ЖК «Стрелец» указанная квартира принадлежит ООО «Меркурий».

Поскольку спорная квартира построена за счет средств ООО «Меркурий», в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на нее должно быть признано за инвестором.

Однако ЗАО «Экспресс» свои обязательства по передаче спорной квартиры истцу в собственность не исполнило, дом не сдан в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательств составила более 4-х лет. Строительство жилого дома фактически завершено, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, в 2009 году проведена первичная инвентаризация объекта, изготовлен паспорт на жилой дом, кадастровый план на спорную квартиру. ЗАО «Экспресс», как застройщик, действий по сдаче дома не производит.

Решением АС УР от 29 апреля 2010 года ЗАО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Государственная регистрация прав ответчика Катышева К.В. на спорную квартиру не осуществлялась, что влечет отсутствие каких-либо прав данного лица на недвижимое имущество.

Истец полагает, что договор на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенный 21 января 2010 года (именно эта дата указана в тексте иска) между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. является недействительной сделкой. Оплата долевого участия по договору от 21 января 2010 года произведена в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований не денежными средствами, что свидетельствует о нарушении принципа долевого строительства, установленного законом 214-ФЗ.

Соглашение о зачете взаимных требований от 23 октября 2009 года не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, что подтверждается также п.6 заключения эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № от 26 марта 2010 года, следовательно, Катышев К.В. не оплатил сумму долевого участия по договору от 21 января 2010 года.

Кроме того, на момент заключения договора № от 21 января 2010 года спорное жилое помещение было уже построено, истек срок завершения строительства дома, установленный разрешительными документами, спорное жилое помещение Катышеву К.В. передано не было, он не являлся членом ЖК «Стрелец», целевые и коммунальные платежи не оплачивал, кадастровый паспорт на квартиру он не изготовил. В связи с чем договор, заключенный между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. в соответствии со статьей 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, и не влечет за собой наступления юридических последствий с момента ее заключения.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.128, 130, 166, 167, 170, 218, 252, 309, 310 ГК РФ, Закон РФ от 26 сентября 1991 года №1448-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ РФ от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.25 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «Меркурий» просил признать договор на участие в долевом строительстве №, заключенный 21 января 2010 года ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В., ничтожной сделкой; признать право собственности ООО «Меркурий» на объект незавершенный строительством – трехкомнатную квартиру <адрес>.

Впоследствии представитель Катышева К.В. - Ризатдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что 20 июля 2011 года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем просил признать за Катышевым К.В. право собственности на трехкомнатную квартиру №<адрес>.

Определением от 28 июля 2011 года судом был принят отказ истца Колесникова А.И. от исковых требований к ЗАО «Экспресс», Катышеву К.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании сделки недействительной, производство по делу в указанной части прекращено.

Представителем ООО «Меркурий» - Павловой Е.Г., в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в окончательной редакции ООО «Меркурий», ссылаясь на статью 398, пункт 2 ст.223 ГК РФ, просило признать договор на участие в долевом строительстве №, заключенный 21 января 2010 года ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В., ничтожной сделкой; обязать ЗАО «Экспресс» передать ООО «Меркурий» по передаточному акту в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>; признать право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>

В судебном заседании:

Представитель ООО «Меркурий» Павлова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Меркурий» с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования Катышева К.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований и данные в судебном заседании пояснения.

Представители Катышева К.В. – Ризатдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, Глухов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования ООО «Меркурий» не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных Катышевым К.В., при этом ссылались на доводы, изложенные в иске.

Представитель Ризатдинов Р.Р. просил суд применить срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорную квартиру по договору № «Об инвестировании строительства многоквартирного дома» от 11 января 2006 года, заключенному между ООО «Меркурий» и ЗАО «Экспресс».

Представитель ЗАО «Экспресс» и третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Экспресс» Седова В.Ю. – Шахтарина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Меркурий» не признала, исковые требования, заявленные Катышевым К.В., признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Катышев К.В., третьи лица - конкурсный управляющий ЗАО «Экспресс» Седов В.Ю., Колесников А.И., Соболева Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Меркурий» в полном объеме, отказать в удовлетворении требований Катышева К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе кассатор указывает, что суд неправомерно положил в основу решения выводы судебной коллегии Верховного Суда УР, отраженные в определении от 12 июля 2010 года, что договор следует квалифицировать как инвестиционный, не согласен кассатор и с выводом суда о том, что не может быть признан заключенным и повлекшим за собой юридические последствия договор между ООО «Меркурий» и ЗАО «Экспресс». Полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, нормы Закона РСФСР №1448-1 от 26 июня 1991 года и Федерального закона №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года, положения статьи 398 ГК РФ. При разрешении спора суд не дал оценку тому, что обязательство ЗАО «Экспресс» перед ООО «Меркурий» по передаче спорной квартиры возникло раньше, чем у Катышева К.В., что право собственности Катышева К.В. на спорную квартиру не зарегистрировано, поскольку государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве жилья не свидетельствует о передаче квартиры в собственность Катышева К.В. и наличии зарегистрированного права собственности на указанный объект, что спорная квартира находится фактически во владении и пользовании ООО «Меркурий», которое несет бремя содержания указанной квартиры, участвовал в финансировании достраивания жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, оплачивает коммунальные услуги и обеспечивает сохранность указанной квартиры.

Также кассатор, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о мнимом характере сделки, заключенной между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В., не учтено, что договор долевого участия заключен с Катышевым К.В. позднее даты заключения инвестиционного договора № от 11 января 2006 года.

Полагает, что Катышевым К.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, которому в соответствии со статьей 398 ГК РФ следовало заявить требования о передаче квартиры в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения встречного иска Катышева К.В. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 января 2006 года между ЗАО «Экспресс» (Застройщик) и ООО «Меркурий» (Инвестор) был заключен договор № об инвестировании строительства многоквартирного дома, по условиям которого Инвестор принимает участие в финансировании строительства в объёме, указанном в настоящем договоре, а Застройщик осуществляет строительство отдельно стоящего 4-х секционного многоквартирного многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <адрес>, и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт в собственность Инвестору: (одну) трехкомнатную квартиру на 2 этаже под №37 общей (проектной) площадью 104,67 кв.м., в том числе жилой - 58,84 кв.м.; (одну) двухкомнатную, квартиру на 8 этаже под № 62 общей (проектной) площадью, 68,85 кв.м., в том числе жилой – 34,27 кв.м.; (одну) трехкомнатную квартиру на 5 этаже под № 85 общей (проектной) площадью 104,67 кв.м., в том числе жилой 58,84 кв.м. Всего = 278,19 кв.м. (п.1.1, 1.2. договора), сумма денежных средств, подлежащих уплате Инвестором на момент заключения настоящего договора составляет 5146 515 руб., в счет цены договора Инвестор производит выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда № от _:07 декабря 2005 года и № от 21 декабря 2005 года в сроки согласно графику производства работ, утвержденному Заказчиком с фиксированным индексом (п.3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с соглашениям о зачете взаимных требований №№ № от 31 августа 2006 года, заключенными между ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий» погашается взаимная задолженность на следующие суммы: 237303,90 руб., 318267,00 руб., 1 122 876,20 руб. и 257 947,90 руб. соответственно, при этом ЗАО «Экспресс» погашает задолженность ООО «Меркурий» по договору о долевом участии в строительстве жилья № от 11 января 2006 года.

Согласно справке №, выданной ЗАО «Экспресс» 28 февраля 2007 года, расчет по договору № об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11 января 2006 года за квартиру, расположенную в отдельно стоящем 4-х секционном жилом доме под <адрес> произведен в полном объеме и претензий ЗАО «Экспресс» к ООО «Меркурий» не имеет.

Согласно постановления Администрации г.Ижевска от 24 сентября 2007 года № ЗАО «Экспресс» был предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 4936 кв.м. с кадастровым номером 18:26:0257 для строительства многоэтажных многоквартирных секций №3 и 4 жилого дома, приблизительно 80 м. на юго-восток от северо-восточного угла жилого дома, расположенного по ул.Л.Толстого, 26 в Индустриальном районе, из земель населенных пунктов, сформированный в установленном порядке, согласно проекту границ земельного участка №.

02 октября 2007 года между Администрацией г.Ижевска (арендодатель) и ЗАО «Экспресс» (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования площадью 4936 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:0:0257, состоящий из участка площадью 3094 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020305:0022, участка площадью 1842 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020306:0044 с адресом: г.Ижевск, 80 м. на юго-восток от северо-восточного угла жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанный договор заключен сроком по 24 августа 2008 года (п.1.1, 2.1 Договора).

В соответствии с п.1.5 указанного Договора участок предоставляется для строительства многоэтажных многоквартирных секций № и № жилого дома.

04 октября 2007 года ЗАО «Экспресс» было получено разрешение № на строительство 10 этажного многоквартирного жилого дома №2 с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже (3,4 секций) ЗАО «Экспресс».

Согласно соглашению № от 12 сентября 2008 года о внесении изменений и продлении договора аренды земли, договор от 02 октября 2007 года, заключенный между Администрацией г.Ижевска и ЗАО «Экспресс» был заключен до 05 августа 2011 года и вступил в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.

01 декабря 2008 года между ООО «Меркурий» (Инвестор) и Колесниковым А.И. (Новый инвестор) заключен договор уступки права по договору об инвестировании строительства многоквартирного дома № от 11 января 2006 года, по условиям которого Инвестор уступает, а Новый инвестор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Инвестору по договору об инвестировании строительства многоквартирного дома № от 11 января 2006 года, в части права (требований) на одну трехкомнатную квартиру на 5 этаже под №85 общей (проектной) площадью 104,67 кв.м., в том числе жилой 58,84 кв.м. (п.1.1 Договора), на момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос внесен Инвестором в полном объеме, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований № от 31 августа 2006 года (пункт 1.3. Договора), права по договору об инвестировании строительства многоквартирного дома № от 11 января 2006 года переходят от Инвестора к Новому инвестору с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4. Договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 1 декабря 2008 года, № от 5 декабря 2008 года, № от 23 декабря 2008 года, № от 15 декабря 2008 года ООО «Меркурий» приняты от Колесникова А.И. по договору уступки прав по договору об инвестировании строительства многоквартирного дома № от 11 января 2006 года следующие суммы - 500 000 руб., 500000 руб., 450000 руб., 400000 руб. соответственно.

21 января 2009 года между ЗАО «Экспресс» (Застройщик) и Катышевым К.В. (Дольщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства 4-х секционного, многоэтажного, многоквартирного жилого дома, секции (подъезд) № встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного Дома Квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Дольщику (п.3.1. Договора), жилая планируемая площадь Квартиры – сумма площадей жилых комнат в соответствии с проектной документацией: номер квартиры – 85, количество комнат – 3, жилая планируемая площадь – 58,84 кв.м., общая планируемая площадь 99,7 кв.м., планируемая площадь квартиры - 104,67 кв.м., этаж – 5, подъезд - 3 (п.1.1.4. Договора), стоимость Квартиры (долевого участия) составляет 2600 000 руб. и оплачивается до подписания настоящего договора (п.3.3. Договора).

Согласно п.5.1.7 указанного Договора, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает полученное разрешение на ввод в эксплуатацию дома в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав по недвижимости, для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

30 октября 2009 года договор на участие в долевом строительстве жилого дома №, заключенный 21 января 2009 года между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР (регистрационный номер №).

Решением Арбитражного суда УР от 24 июля 2009 года по делу №А71-Г30 (оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 сентября 2009 года), оставлен без удовлетворения иск ООО «Меркурий» к ЗАО «Экспресс» о запрещении совершать действия (сделки), направленные на отчуждение трехкомнатной квартиры №85 на 5 этаже общей (проектной) площадью 104,67 кв.м. в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по пр.Л.Толстого в Индустриальном районе г.Ижевска иным лицам до исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006г. № по передаче в собственность ООО «Меркурий» указанной квартиры.

Постановлением следователя СЧ СУ при МВД по УР от 08 октября 2009 года уголовное дело №, выделенное из уголовного дела 03/0269 08 мая 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

20 июля 2011 года было получено разрешение Администрации г.Ижевска № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Четыре многоэтажные многоквартирные секции жилого дома с офисными помещениями, объектами обслуживания и пристроенным магазином по <адрес>. 1-й пусковой комплекс - жилая часть 3-4 секции 2-10 этажи и нежилые помещения в осях 1-3, 5-10 (4 секция), 1-10 (3 секция)», расположенного по адресу: УР, <адрес>.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 8, 9, 12, пунктом 3 статьи 165, 166, 168, 218, 219, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 1,2, частью 1 статьи 3, статьями 4, 16, 17, частью 2 статьи 19, частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ), подпунктом 6 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий» возникли правоотношения, соответствующие договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что на момент заключения договора № от 11 января 2006 года между ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий», ЗАО «Экспресс» не отвечало требованиям, предъявляемым к застройщику статьями 2,3 Закона №214-ФЗ, поскольку на момент заключения договора № не имело земельного участка на праве аренды или в собственности, и не имело разрешения на строительство объекта, указанного в договоре, поскольку регистрация договора заключенного между ООО «Меркурий» и ЗАО «Экспресс» в установленном законом порядке отсутствует, договор № от 11 января 2006 года является незаключенным и не влечет за собой юридических последствий для сторон договора, а также к выводу о том, что ООО «Меркурий» был выбран неверный способ защиты права.

Разрешая заявленные Катышевым К.В. исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения истцом договора № участия в долевом строительстве спорной квартиры и осуществления регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по УР в установленном законом порядке, за Катышевым К.В. подлежит признанию право собственности на спорное жилое помещение.

С выводами суда о том, что договор об инвестировании строительства многоквартирного дома № от 11 января 2006 года является договором участия в долевом строительстве, не зарегистрирован, а потому является незаключенным, а также о том, что имеются основания для признания за Катышевым К.В. права собственности на спорное жилое помещение судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее по тексту - Закон №1488-1) и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Закон №39-ФЗ) - инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона №39-ФЗ - субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ - отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

На момент заключения указанного выше договора ЗАО «Экспресс» не отвечало требованиям, установленным пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предъявляемым к застройщикам, поскольку у него отсутствовали права на земельный участок и разрешение на строительство, а инвестор ООО «Меркурий» участвовало в инвестировании строительства многоквартирного дома не денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, а выполнением строительно-монтажных работ до договорам подряда №112 от 07 июля 2005 года и №137 от 21 декабря 2005 года (пункт 3.2. договора №).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Меркурий» является участником инвестиционной деятельности, в связи с чем доводы кассатора в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №1488-1 и статьи 6 Закона №39-ФЗ - инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ - если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 398 ГК РФ - в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении инвестирования и строительства одного и того же объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры <адрес>, было заключено два договора: 11 января 2006 года договор об инвестировании строительства многоквартирного дома № между ЗАО «Экспресс» (Застройщик) и ООО «Меркурий» (Инвестор) и 21 января 2009 года договор № на участие в долевом строительстве жилого дома межу ЗАО «Экспресс» (Застройщик) и Катышевым К.В. (Дольщик).

Жилой дом <адрес>, введен в эксплуатацию 20 июля 2011 года.

Из содержания пункта 2.1.6 договора № от 11 января 2006 года следует, что застройщик обязан передать инвестору квартиру по передаточному акту в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома.

Аналогичная обязанность предусмотрена у застройщика перед дольщиком пунктом 5.1.4 договора № № от 21 января 2009 года.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорная квартира передана какой-либо из спорящих сторон в соответствии с условиями указанных выше договоров.

Из пояснений представителя ООО «Меркурий» и представителей Катышева К.В., данных ими в суде кассационной инстанции, следует, что акты приема-передачи спорной квартиры не составлялись ни по одному, ни по другому договору.

Сведений о том, что за кем-либо зарегистрированы в установленном порядке права на спорную квартиру в сданном в эксплуатацию жилом доме, сторонами не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорное жилое помещение сторонами спора суду не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исков ООО «»Меркурий» и Катышева К.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, доводы кассатора в указанной части заслуживают внимания.

В силу законодательства об инвестиционной деятельности и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами договоров об инвестировании и договоров об участии в долевом строительстве возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик (инвестор) обязуется в будущем передать дольщику (соинвестору) индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом договора.

Следовательно, с учетом положений статьи 398 ГК РФ, у сторон спора возникло право принуждения ЗАО «Экспресс» к исполнению обязательства.

Катышевым К.В. данные требования не заявлялись, а заявленное 05 августа 2011 года требование ООО «Меркурий» о возложении на ЗАО «Экспресс» обязанности передать ООО «Меркурий» спорное жилое помещение по передаточному акту осталось не рассмотренным судом.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что указанное требование до настоящего времени находится в производстве суда первой инстанции, дело в данной части подлежит передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от 21 января 2009 года, заключенного между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании указанного выше договора по признаку его мнимости, истец полагает, что основаниями для признания договора мнимой сделкой являются следующие обстоятельства: отсутствие оплаты договора денежными средствами, завершение строительства спорного жилого помещения на момент заключения договора, не передача спорного жилого помещения Катышеву К.В., отсутствие у Катышева членства ЖК «Стрелец», неоплата им целевых и коммунальных платежей, не изготовление кадастрового паспорта на спорную квартиру.

Согласно статье 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изучив материалы дела с учетом обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, суд установил, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих мнимость договора на участие в долевом строительстве № от 21 января 2009 года, истцом в суд не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания данного договора ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности.

На наличие иных оснований недействительности данной сделки истец не ссылался.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора, заключенного между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. подлежит отклонению.

Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу ООО «Меркурий», решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности Катышева К.В. на спорное жилое помещение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Катышева ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «Экспресс», Колесникову ФИО19 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> отменить, вынести по делу новое решение которым встречные исковые требований Катышева ФИО21 к Закрытому акционерному обществу «Экспресс», Колесникову ФИО22 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года оставить без изменения.

Гражданское дело в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о возложении на Закрытое акционерное общество «Экспресс» обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» по передаточному акту в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> направить на рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Смирнова Т.В.

Шалагина Л.А.