Судья Поляков Д.В. Дело№33-4132 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым: оставлено без удовлетворения заявление Кабалина А.А., Кабалиной Т.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» Акционерная Компания к Кабалину А.А., Кабалиной Т.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кабалин А.А. и Кабалина Т.В. (далее по тексту – заявители) обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» Акционерная Компания к Кабалину А.А., Кабалиной Т.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2010 года решением суда были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа - с Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. взыскана в пользу иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» Акционерная Компания солидарно задолженность в размере 2674420,22 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2220006,50 руб. по ставке 13,75% годовых за период с 27 апреля 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, определен способ продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1750000 руб. Кассационным определением от 02 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением от 25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 28 июня 2011 года был составлен акт о наложении ареста на предмет залога – квартиру, которая является единственным жильем для семьи. Заявители неоднократно сообщали о том, что регулярно платят взносы и нет необходимости арестовывать и продавать квартиру. Взыскателю предлагалось отозвать исполнительный лист и заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения, однако ответа не получено. Согласно информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору № от 20 августа 2007 года возможно производить платежи в счет погашения основного долга, чем не будут ущемлены интересы взыскателя и должник реально будет иметь возможность пользоваться предметом ипотеки - квартирой, так как другого постоянного жилого помещения не имеет. Исходя из имущественного положения должника, из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты интересов обеих сторон просили вынести решение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 сентября 2010 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, отменив его, и производить оплату согласно Информационному расчету ежемесячных платежей к Кредитному договору № от 20 августа 2007 года. В судебном заседании: Заявители Кабалин А.А., Кабалина Т.В. и их представитель Кожевникова Н.Ф., действующая по устному ходатайству заявителей, поддержали заявление, просили удовлетворить требования, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» Акционерная компания - Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что изменение способа и порядка исполнения решения в том виде, в котором просят заявители, будет нарушать законные интересы банка. Представитель Устиновского РОСП г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем в порядке части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Кабалин А.А., Кабалина Т.В. просят определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд, поскольку обращение должников об урегулировании вопроса погашения путем согласования графика погашения задолженности – определения ежемесячной суммы платежа, оставлены банком без внимания, при разрешении вопроса судом не дана оценка представленным доказательствам регулярного перечисления платежей на счет взыскателя в сумме 30000 руб. ежемесячно, не принято во внимание наличие на иждивении должников двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у должников другого жилого помещения, их тяжелое материальное положение. Кроме этого стороне заявителей было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для изучения представленных стороной взыскателя документов, представления возражений или урегулирования спора, чем было нарушено их право на судебную защиту. В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя выразил несогласие с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Кабалину А.А., Кабалиной Т.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. С Кабалина А.А., Кабалиной Т.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа № от 20 августа 2007 года по состоянию на 26 апреля 2010 года в размере 2674420,22 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2220006,50 руб. по ставке 13,75% годовых за период с 27 апреля 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> определен способ продажи предмета ипотеки – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1750000 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года указанное выше решение оставлено без изменения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года на основании исполнительных листов, выданных Устиновским районным судом г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кабалиной Т.В., а также исполнительное производство № в отношении должника Кабалина А.А. В соответствии с актом о наложении ареста от 28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска по исполнительным производствам возбужденным в отношении Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. произведена опись и арест имущества должников – трехкомнатной квартиры общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1750000 руб., которая оставлена на ответственное хранение Кабалиной Т.В., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, с правом беспрепятственного пользования. В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Разрешая требования заявителей в части изменения способа и порядка исполнения решения суда от 22 сентября 2010 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд, пришел к обоснованным выводам о том, что заявители обратились к суду с требованиями об отмене постановленного по гражданскому делу и вступившего в законную силу решения суда. Между тем согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, приявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Как обоснованно отмечено судом, требование заявителей направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, соотносительно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на отмену вступившего в законную силу решения суда в нарушение установленной процессуальным законом процедуры обжалования судебного акта, что является недопустимым, поскольку противоречит положениями статьи 200 ГПК РФ. Кроме этого из смысла заявления Кабалиных следует, что должники просят суд предоставить им рассрочку исполнения решения, приняв за основу предоставления рассрочки Информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору № от 20 августа 2007 года. Разрешая требования заявителей в части предоставления рассрочки исполнения решения суда и производстве оплаты задолженности согласно Информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору № от 20 августа 2007 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей в указанной части. По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ - рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки». Корме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, отсутствие согласованного с взыскателем графика погашения задолженности, наличие возражений взыскателя о предоставлении рассрочки исполнения решения по предложенному должниками варианту, суд обоснованно отказал в предоставлении должникам рассрочки исполнения решения. Доводы заявителей о том, что в настоящее время они испытывают финансовые затруднения, что жилье является единственным жильем для семьи, правомерно были отклонены судом, поскольку они не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Иные доводы, указанные в жалобе заявителей, не являются основанием для отмены определения, направлены на переоценку вывода суда о невозможности изменения способа и порядка исполнения судебного решения и предоставления рассрочки исполнения решения суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.