Судья Стех Н.Э. Дело№33-4175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым: оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества «Удмуртский Пенсионный банк» к Коробейникову С.А., Винц Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецова А.М., действующей на основании доверенности от 28 июля 2011 года, выданной сроком по 04 марта 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения Винц Л.А., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Открытое акционерное общество «Удмуртский Пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО «Удмуртский Пенсионный банк», банк) обратилось в суд с иском к Коробейникову С.А., Винц Л.А. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2008 года между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и Коробейниковым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчик кредит в сумме 150 000 руб. под 16% годовых, на срок до 04 апреля 2013 года. В обеспечение кредитного договора 04 апреля 2008 года был заключен договор поручительства №-п с Винц Л.А. Заемщик обязательства перед банком не исполнил, по состоянию на 30 июня 2011 года у заемщика перед банком имеется задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 51000 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 48000 руб., задолженность по процентам за период с 01 апреля 2011 года по 04 апреля 2013 года – 2770,34 руб., неустойку по процентам за период с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года – 226,66 руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) увеличивались и уточнялись исковые требования. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 89960,55 руб., задолженность по процентам за период с 26 апреля 2011 года по 04 апреля 2013 года - 22951,03 руб. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки по процентам за период с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 229,66 руб., отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании: Представитель конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кузнецов A.M., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Ответчик Коробейников С.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Винц Л.A. исковые требования не признала, указав, что заемщиком были допущены просрочки платежа по процентам в связи с временными материальными трудностями, однако в настоящее время они полностью погашены, основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа отсутствуют. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Удмуртского Пенсионного банка - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о ничтожности условия кредитного договора о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком условий договора, поскольку указанный вывод противоречит части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положениям статьи 421 ГК РФ, так как указанные нормы не содержат запрета включения в договор условия предъявления требования досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком возврата очередной части кредита, либо иных обстоятельств, вытекающих из договора. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 04 апреля 2008 года между «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) (кредитор) и Коробейниковым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., под 16% годовых, на срок по 04 апреля 2013 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также внесению всех других платежей, предусмотренных условиями договора, в размере и сроки, установленные кредитным договором. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) по настоящему договору производится в срок по 04 апреля 2013 года. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с апреля 2008 года, в срок по последний рабочий день каждого месяца в течение всего периода пользования кредитом, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту (пункт 2.4 кредитного договора). В силу пункта 2.7 кредитного договора окончательное погашение кредита, процентов по кредиту и всей другой задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору, производится заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.1 кредитного договора. Пунктом 7.2 кредитного договора установлено право кредитора досрочно взыскать с заемщика всю задолженность заемщика по договору, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам в случае: а). наложения ареста на имущество заемщика; б). утраты или повреждения предмета залога по настоящему договору; в). нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором; г). возбуждения в суде дела, в результате рассмотрения которого финансовое положение заемщика может ухудшиться; д). наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору; е). нарушение поручителем по настоящему договору своих обязательств по договору поручительства (в случае использования в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поручительства); ж). возникновения обстоятельств, перечисленных в п.п. а, в, г настоящего пункта в отношении поручителя по настоящему договору (в случае использования в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поручительства). 04 апреля 2008 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между банком и Винц Л.А. был заключен договор поручительства №-п (далее по тексту – договор поручительства), по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Коробейниковым С.А. всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства срок возврата кредита указан 04 апреля 2013 года, порядок уплаты процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета - ежемесячно, начиная с апреля 2008 года, в срок по последний рабочий день каждого месяца. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года Удмуртский пенсионный банк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) г.Ижевск возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 04 апреля 2008 года, договором поручительства №-п от 04 апреля 2008 года, статьями 10, 168, 307, 309, 329, 361, пунктом 1 статьи 363, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, 819, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1). Отказывая в удовлетворении требований банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заемщик не допускал просрочки уплаты основного долга, поскольку кредитным договором не предусмотрено возвращение основного долга по частям (в рассрочку) до 04 апреля 2013 года, что допущенная заемщиком просрочка внесения уплаты процентов за пользование кредитом в апреле, мае и июне 2011 года, была погашена последним 12 июля 2011 года с уплатой неустойки за указанное нарушение, следовательно, оснований для удовлетворения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не имеется. При этом суд признал ничтожным условие кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, поскольку включенное в пункт 7.2 кредитного договора условие о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона, а именно: пункту 2 статьи 811, статьям 813, 814, пункту 3 статьи 821 ГК РФ. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находя их правильными. Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из пункта 2.3 кредитного договора усматривается, что срок погашения кредита (основного долга) по соглашению сторон установлен по 04 апреля 2013 года. Согласно пункту 2.4 кредитного договора - проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах договора (статья 431 ГК РФ), следует, что сумма основного долга может быть возвращена заемщиком единовременным платежом в любой день по 04 апреля 2013 года включительно. Следовательно, на момент обращения истца с заявлением в суд 04 июля 2011 года у банка не возникло право требовать возврата кредита по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, поскольку возврат кредита в данном случае предусмотрен не по частям, а единой суммой равной размеру кредита, полученному заемщиком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита отсутствовали. Признавая ничтожным пункт 7.2 кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, суд обоснованно исходил из следующего. В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для досрочного возврата кредита – нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), утрата обеспечения обязательства заемщиком (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием сумм займа (статья 814 ГК РФ), а также невыполнение условия о целевом использовании займа (пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Иных оснований для досрочного возврата кредита, кроме перечисленных выше, законодателем не предусмотрено. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 - условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, законом не предусмотрены в качестве оснований для предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, те основания, которые включены в пункт 7.2 кредитного договора, в связи с чем они ущемляют права потребителя и в силу закона являются ничтожными. Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судебная коллегия считает верным вывод суда о ничтожности пункта 7.2 кредитного договора. Доводы жалобы о противоречии указанного выше вывода суда части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положениям статьи 421 ГК РФ основан не неверном толковании кассатором норм материального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» - по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Из анализа указанных выше норм права следует, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, но только в случаях, установленных законом. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит. Поскольку при рассмотрении дела в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены истцом до суммы 112911,58 руб., но при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., рассчитанная из первоначально заявленных требований 51000 руб., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 1728,23 руб. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртский Пенсионный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере 1728,23 руб.». Кассационную жалобу конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.