Судья Созонов А.А. Дело№33-4164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Ушилло Г.П. к Лебедевой Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, с Лебедевой Е.А. в пользу Ушилло Г.П. взысканы проценты за пользование займом в размере 216000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано, с Лебедевой Е.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Ушилло Г.П. и ее представителя Макариковой И.В., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Ушилло Г.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Лебедева Е.А. взяла в долг у Ушилло Г.П. денежные средства в размере 1200000 руб. сроком на 1 год под 1,5% ежемесячно, о чем Лебедевой Е.А. была предоставлена расписка. Однако обязательства по договору займа Лебедевой Е.А. исполнены не были. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15 июня 2010 года исковые требования Ушилло Г.П. к Лебедевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены были удовлетворены. Кассационным определением Верховного Суда УР решение суда по существу было оставлено без изменения. Начиная с мая 2010 года по апрель 2011 года проценты за пользование денежными средствами ответчик не выплатила, в связи с чем, образовалась задолженность и 05 мая 2011 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просила взыскать с Лебедевой Е.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 198000 руб., а также - судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции в связи с увеличением периода просрочки истец просила взыскать с Лебедевой Е.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 216000 руб. В судебном заседании: Истец Ушилло Г.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, в связи с чем дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца. Представитель истца Макарикова И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Лебедева Е.А. и ее представитель Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что указанный долг является совместным с бывшим супругом ответчика Лебедевым В.Н., в связи с чем, последний обязан уплатить половину суммы процентов. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лебедева Е.А. просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку дело подлежало приостановлению до разрешения спора между Лебедевой Е.А. и Лебедевым В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, который находится в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. Лебедева Е.А. взяла в долг у Ушилло Г.П. денежные средства в размере 1200000 руб. на срок один год под 1,5% ежемесячно, что подтверждается распиской Лебедевой Е.А., в которой отсутствует дата передачи денежных средств. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования Ушилло Г.П. к Лебедевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - с Лебедевой Е.А. в пользу Ушилло Г.П. взыскано: основной долг по договору займа в сумме 1200000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6040 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14230 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., отказано в удовлетворении иска Ушилло Г.П. к Лебедеву В.Н., а также отказано в удовлетворении встречного иска Лебедевой Е.А. к Ушилло Г.П. о признании договора займа незаключенным. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года по существу оставлено без изменения, уменьшена сумма взысканных с Лебедевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 4958,33 руб. Указанным выше решением установлено, что 28 декабря 2009 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, установив срок возврата долга по 28 января 2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике от 20 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лебедевой Е.А. о взыскании в пользу Ушилло Г.П. суммы 1224270 руб. С апреля 2010 года обязанность по выплате процентов за пользование займом Лебедевой Е.А. не исполняется. 05 мая 2011 года в адрес Лебедевой Е.А. Ушилло Г.П. было направлено требование о возврате задолженности по процентам за пользование займом за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в срок до 13 мая 2011 года. Неисполнение Лебедевой Е.А. обязательств по договору займа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался распиской, статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 2 статьи 61, статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что после предоставления истцом займа Лебедевой Е.А. и не исполнения ею обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями, отраженными в расписке, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Ушилло Г.П. о взыскании с Лебедевой Е.А. суммы по договору займа: суммы основного долга 1200000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4958,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В связи с неисполнением решения суда, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 1,5% ежемесячно за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ – обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, а также доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, взысканных по решению суда, в материалах дела не имеется, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года обоснованно взысканы с ответчика. Довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о разделе имущества Лебедевых, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03 октября 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о разделе долгов между Лебедевой Е.А. и Лебедевым В.Н. (л.д. 63), данное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано (л.д. 92-93). Мнение кассатора о том, что рассмотрение дела подлежало приостановлению до разрешения спора о разделе общих долгов супругов основано на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ – суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ). Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Предметом спора между Ушилло Г.П. и Лебедевой Е.А. является взыскание процентов по договору займа, иных материально-правовых требований истцом к ответчику не предъявлено. Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора, являются факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом, однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и общих долгов супругов, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрении данного дела. Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование займом у суда не имелось, поскольку дело могло быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Лебедевой Е.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.