Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-2087/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «И» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.Н.Ф., О.Г.И., К.Е.Н., Ш.Ю.М. к ООО Управляющая компания « И» о защите прав потребителей, производстве корректировки платы за отопление, понуждении сделать перерасчет - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «И» в пользу К.Н.Ф. - № рублей, О.Г.И. - № рублей, К.Е.Н. - 7896,05 рублей, Ш.Ю.М.- № рублей.
Взыскать с ООО «И» в пользу Ш.Ю.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «И» в доход муниципального образования «г. Ижевск» госпошлину в размере № рубля»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО «И» Н.М.В. (по доверенности №01-Д от 11.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), поддержавшего доводы жалобы; истца Ш.Ю.М., считавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Х.Е.А., К.Н.Ф., О.Г.И. Е;И., К.Е.Н., С.Н.П., С.Д.В., Ш.Ю.М. обратились к мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска с исками к ответчику ООО Управляющая компания «И» о защите прав потребителей, в которых просили взыскать с ответчика суммы корректировки платы за отопление.
Определением от 18.11.2010 года иски объединены в одном производстве для совместного рассмотрения (том 1, л.д.103).
В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили: обязать ответчика произвести корректировку платы за отопление за 2008,2009 годы; обязать ответчика компенсировать величину, полученную в результате корректировки; обязать ответчика привести размер платы за отопление в соответствии с пп. «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг; обязать ответчика произвести перерасчёт платы за услуги ЖКХ за период с января по ноябрь 2010 года. (том 1, л.д.124-125).
Определением мирового судьи от 07.12.2010 года дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска (том 1, л.д.128-129).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: уполномоченный собственников помещений в <адрес> И.М.А., уполномоченный собственников помещений в <адрес> Т.А.Л., уполномоченный собственников помещений в <адрес> А.Л.В. (том 2, л.д.56).
В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде г.Ижевска истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования.
Определением суда от 28.02.2011 года производство по исковому заявлению Х.Е.А. к ООО Управляющая компания « И» о защите нрав потребителей, производстве корректировки платы за отопление, понуждении сделать перерасчет, прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Определением суда от 04.03.2011г. производство по исковому заявлению С.Д.В.., С.Н.П. к ООО Управляющая компания «И» о защите прав потребителей, производстве корректировки платы за отопление, понуждении сделать перерасчет, прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Истец Ш.Ю.М. просил взыскать с ответчика денежную сумму, переплаченную за отопление, в размере № рубля.
Истцы К.Н.Ф., О.Е.И., К.Е.Н. просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов корректировку платы за отопление в размере № рублей.
В судебном заседании истец Ш.Ю.М. на иске с учетом изменения требований настаивал.
Истцы К.Н.Ф., К.Е.Н., О.Г.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Б.А.Ю., действующий по доверенности, на иске с учетом изменения требований настаивал.
Представитель ответчика Н.М.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика З.О.А. исковые требования не признала.
Третье лицо И.М.Г. не возражал против удовлетворения требований истцов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания «И» просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, которое у ответчика отсутствует, плата за коммунальные услуги взимается на законных основаниях; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; корректировка платы за отопление направлена ответчиком на ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания, которое не оспорено; на момент подачи иска 2010 год не истёк, в связи с чем требование о проведении корректировки за указанный год необоснованно; истцы имеют задолженность перед управляющей компанией за текущий ремонт общего имущества, произведенный ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш.Ю.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.
О.Г.И., К.Н.Ф., К.Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 103 кв.м., по 1/3 доли каждый.
Управление многоквартирными домами, в которых расположены квартиры истцов, осуществляет ответчик ООО «И» на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с представленными счетами-извещениями и счетами-квитанциями истцы в 2008, 2009, 2010 годах в полном объеме вносили ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плату за отопление ответчик начислял, а истцы оплачивали, исходя из установленных тарифов и нормативов на тепловую энергию.
Корректировка платы за отопление исходя из фактического потребления тепловой энергии жилыми домами ответчиком за 2008,2009, 2010 года не производилась.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Требования истцов основаны на том, что ответчик не исполнял свои обязательства по проведению ежегодной корректировки платы за отопление, вследствие непроведения перерасчета неправомерно удерживает и не возвращает истцам часть средств, внесенных истцами в качестве платы за коммунальные услуги, в частности, за отопление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истцов, руководствовался требованиями п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
Согласно пп. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к правилам размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
, где:
- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м);
- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв.м);
- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Согласно п.27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, действующее законодательство обязывает управляющую компанию производить корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению 1 раз в год, и учитывать величину, полученную в результате корректировки, при последующем начислении потребителю платы за коммунальные услуги или компенсировать потребителю коммунальных услуг в течение 1 месяца после перерасчета.
Как следует из материалов дела, произведенных судом расчетов, при выполнении требований о ежегодной корректировке платы за отопление получается положительная величина такой корректировки, которая должна быть возвращена истцам либо путем учёта данной суммы при последующих начислениях либо путем выплаты потребителю компенсации.
Вышеуказанные требования закона ответчиком не исполнялись, несмотря на наличие положительной величины корректировки, сумма корректировки истцам не выплачивалась и не учитывалась при последующих начислениях платы за отопление.
Как следует из материалов дела, суммы, составляющие величину корректировки (экономии), использовались управляющей компанией, в установленном законом порядке потребителю не возмещались.
При указанных основаниях судебная коллегия находит выводы суда о неосновательном обогащении правомерными.
Суммы, составляющие величину корректировки платы за отопление, подлежащих возмещению потребителю, удерживались управляющей компанией в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, иных правовых актов при отсутствии соглашения (сделки) с потребителем.
В силу ст.1102 главы 60 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство ответчика по возврату суммы, составляющей величину корректировки, также вытекает из положений ст.307 ГК РФ.
Суд 1 инстанции правомерно не принял во внимание решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в части об использовании на текущий ремонт и обслуживание дома разницы между платой граждан за коммунальные услуги и расходами управляющей компании на предоставление коммунальных услуг, поскольку решения общих собраний в этой части приняты за пределами компетенции общего собрания, установленной в ст.44 ЖК РФ.
Порядок корректировки платы за коммунальные услуги и возврата (учета) величины корректировки потребителю установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, является составной частью правоотношений по порядку расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п.16 ст.12 ЖК РФ), а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в суде 1 инстанции и в кассационной жалобе, сводятся к иному применению норм материального права, являются ошибочными.
Поскольку ответчиком не была произведена корректировка в установленном законом порядке и не произведен возврат величины, которая получается в результате корректировки, то потребитель вправе требовать устранения нарушения своих прав любым незапрещенным законом способом, в том числе путем понуждения ответчика к проведению корректировки, путем взыскания величины, получаемой в результате такой корректировки и т.п.
Доводы ответчика о том, что корректировка производится управляющей компанией, основаны на нормах материального права, указывающих на обязанность исполнителя услуг производить такую корректировку.
Однако, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) такой обязанности и при разрешении возникшего спора потребитель не лишён права представить в суд расчет величины корректировки, который он считает верным. В силу ст.131,132 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных суд, а суд при разрешении спора полномочен проверить правильность расчета величины корректировки, представленных сторонами.
Сумма корректировки платы за отопление за 2010 год взыскана с ответчика также обоснованно, поскольку величина корректировки платы за отопление за 2010 год ответчиком истцам не возмещалась, требования о взыскании величины корректировки за 2010 год истцами были заявлены в ходе рассмотрения дела, суд 1 инстанции за пределы исковых требований не вышел, требования ч.3 ст.196 ГПК РФ не нарушил.
Использование ответчиком разницы между расходами управляющей компании на предоставление услуги по отоплению и платой истцов на обслуживание и ремонт многоквартирного дома не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истцов.
Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «И» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк