Судья Шуравин А.А. Дело № 33-2160/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи ФИО7,
судей ФИО8, ФИО9,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «И» на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «И» к С.Н.В. о взыскании задолженности в размере № руб. 14 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере № руб. 10 коп.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО9, выслушав пояснения представителя истца Ш.С.Т. (по доверенности от 17.06.2011 года, сроком по 18.12.2011 года, подписана конкурсным управляющим К.А.Ю.), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя отвечтика С.Н.В. – Б.О.А. (по доверенности от 30.04.2009 года, сроком на 3 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью И» (в дальнейшем ООО «И обратилось в суд с иском к С.Н.В. с требованиями о взыскании задолженности в размере № руб. 14 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «И» и индивидуальным предпринимателем С.Н.В. 15 марта 2007 года и 01 июля 2007 года были заключены договора подряда за № и №. Ответчик по указанным договорам выполняла для истца работы на строящихся объектах, при этом ООО «И» предоставляло питание работникам С.Н.В., занятым на строительных объектах. По состоянию на 17 марта 2011 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 274 210 руб. 14 коп., которая образовалась в связи с тем, что расходы по предоставлению питания, до настоящего времени не оплачены. Указанная задолженность подтверждается первичными учетными документами - авизо, подписанными индивидуальным предпринимателем С.Н.В. и скрепленные ее печатью. ООО «И» направляло в адрес С.Н.В. требование о погашении задолженности, но адресат от получения требования отказался. В настоящее время С.Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истец обращается с иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ш.С.Т. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Б.О.А. исковые требования не признал.
Ответчик С.Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «И» просит решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд дал ненадлежащую оценку акту сверки взаимных расчетов, которым С.Н.В. признала задолженность. Вывод суда о перечислении С.Н.В. денежных средств истцу в счет компенсации стоимости питания не соответствует материалам дела, не основан на представленных доказательствах.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2007 года между ООО «И» и индивидуальным предпринимателем С.Н.В. подписан договор субподряда №, по которому стороны договариваются на выполнение строительно-монтажных работ на строительство объекта Старокорсунская.
01 июля 2007 года между сторонами подписан договор подряда №, по условиям которого подрядчик в лице ИП С.Н.В. взяла на себя обязанности на выполнение строительных работ на объекте «Ж» в д.<адрес>
Отказ в удовлетворении иска, суд 1 инстанции мотивировал тем, что договоры подряда, подписанные сторонами, не содержат условий о предоставлении питания работникам С.Н.В., согласно акту сверки расчетов С.Н.В. не имеет задолженности перед ООО «И». При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.307 ГК РФ.
Суд 1 инстанции, принимая решение, изложил содержание представленных сторонами доказательств, указал, что представитель истца не представил достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции разрешая спор, не дал надлежащей правовой оценки спорным правоотношениям, не определил юридически значимые обстоятельства и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Обращаясь в суд, истец указывал на наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг по предоставлению питания работникам ответчика. Ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования судом не исполнены.
В целях правильного разрешения спора суду следовало установить, имелось ли у ответчика обязательство перед истцом об уплате взыскиваемых денежных сумм; из каких оснований, предусмотренных законом, возникло обязательство ответчика по уплате денежных сумм; признаёт ли возникновение данного обязательства ответчик; исполнено или нет указанное обязательство ответчиком; сохраняется ли такое обязательство либо прекращено по каким-либо основаниям, указанным в законе.
Данные обстоятельства судом не определены как юридически значимые, на обсуждение сторон не поставлены, при разрешении спора не установлены и, соответственно, не получили надлежащей оценки в решении суда.
В решении не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценка доказательств заключается в том, подтверждают или нет представленные доказательства обстоятельства, обосновывающие требования и (или) возражения сторон. Результат оценки должен быть приведен в решении суда в силу ст.67 ГПК РФ.
Суд 1 инстанции изложил в решении содержание представленных сторонами письменных доказательств, но не оценил, в подтверждение каких юридически значимых обстоятельств данные доказательства представлены сторонами, а также не указал, подтверждают ли данные доказательства обстоятельства, на которые стороны ссылаются в качестве своих доводов и возражений, являются ли они относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Оценка акта сверки взаимных расчетов также дана без учёта требований ст.55,67 ГПК РФ.
Суд 1 инстанции не принял во внимание, что дебет - одна из сторон (левая) бухгалтерского счета, имеющего форму двусторонней таблицы. В дебетовой стороне счетов регистрации состояния и движения денежных средств и запасов материальных ценностей предприятия (активов) указывается наличие ценностей на начало отчетного периода и их поступление в течение отчетного периода. В дебетовой стороне счетов регистрации состояния и движения источников средств (пассивов) отражается уменьшение источников, например долгов предприятию со стороны его должников.
Истец утверждает о наличии у С.Н.В. задолженности по конкретному неисполненному обязательству. Акт сверки взаимных расчетов может касаться всех или некоторых отношений сторон, и может не отражать отношения (расчёты) по спорному обязательству. Данные обстоятельства судом не учтены.
Отсутствие задолженности по акту сверки взаимных расчётов безусловным образом не свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному обязательству, указываемому истцом, о котором суд 1 инстанции не дал какой-либо правовой оценки.
Наличие (отсутствие) взаимозачёта в случае наличия взаимных обязательств суд также не исследовал, позицию сторон в этой части не выяснил.
Акт сверки расчетов содержит указание на неоднократные операции (расчёты) между ООО «И» и С.Н.В. и ссылки на документы, подтверждающие данные операции.
Указание на авизо, представленные истцом, в акте сверки не имеется.
Суд 1 инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом авизо, подтверждают перевод денежных средств индивидуальным предпринимателем С.Н.В. в ООО И», то есть подтверждают проведение определенных операций (расчетов) между сторонами.
Однако, указанный вывод суда, что авизо является доказательством, подтверждающим перевод С.Н.В. денежных сумм ООО «И», противоречит другим выводам суда о правовой природе авизо только как извещения, направляемого одним контрагентом другому, об изменениях в состоянии взаимных расчетов или о переводе денежных сумм, посылке товаров.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным определением и неустановлением юридически значимых обстоятельств, нарушением требований процессуального закона к содержанию решения и оценке доказательств.
В силу ст.362, 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишён возможности устранить допущенные нарушения. Кассационная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО «И» удовлетворить.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО8
ФИО9