Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-2320/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июня 2011 года дело по частной жалобе С.С.С. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, которым постановлено удовлетворить ходатайство истца М.И.И. оглы об обеспечении иска, наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, запретить ответчику и другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение указанной квартиры; обратить определение к немедленному исполнению;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.И.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Л.И., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Л.И.В., в которым просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между З.А.В. и Л.И.В., ничтожным, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за М.И.И.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил запретить совершать любые сделки с квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>
Суд постановил вышеуказанное определение.
В ходе рассмотрения дела М.И.И. дополнил иск требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Л.И.В. и С.С.С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.С., о чём вынесено определение от 01.06.2011 года.
В частной жалобе С.С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенным определением нарушаются его права как собственника оспариваемого жилого помещения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта и восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой своих прав и законных интересов, в случае удовлетворения иска.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению решения суда, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию. Необходимость применения обеспечительных мер судьей мотивирована, непринятие мер, указанных в определении суда, может затруднить исполнение решения суда в случае отчуждения квартиры, которая является предметом спора.
Законность и обоснованность предъявленного иска подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, не подлежат проверке на данной стадии и не могут служить причиной для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу С.С.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк