Судья Михалев А.А. Дело № 33-2312/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего –судьи Солоняк А.В.,
судей Полушкина А.В., Ившиной О.Г.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С.К.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года, которым исковые требования С.К.М. к Н.Ю.И. и Н.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца М.И.В. (по нотариальной доверенности от 26.12.2009 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения ответчиков Н.Ю.И., Н.Н.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.К.М. обратилась в суд с иском к ответчиком Н.Ю.И. Н.Н.В. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес>, занимаемой по договору социального найма, и просила установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: передать в пользование истице изолированную комнату площадью 17,3 кв.м., передать в пользование ответчиков комнату площадью 11,4 кв.м.. Требования мотивированы тем, что истица была вселена в спорную квартиру на основании решения суда. Однако, ответчик препятствуют реальному проживанию истицы в спорной квартире. Истица претендует на занятие большой комнаты в двухкомнатной квартире в связи с тем, что является инвалидом по слуху.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы в судебном заседании М.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Н.Ю.И., Н.Н.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие с их стороны препятствий в пользовании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.К.М. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значении для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нуждаемость в большей комнате обусловлена тем, что она инвалид по слуху, не имеет возможности разместить все свои вещи в комнате 11,4 кв.м., в том числе не может разместить телевизор на рекомендованном расстоянии от места просмотра.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорная <адрес> находится в муниципальной собственности. Данная квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 17,3 кв.м. и 11,4 кв.м., коридор, ванную комнату, кухню.
В спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением истица С.К.М. и ответчик Н.Ю.И.
Кроме того, в спорной квартире без регистрации и права пользования жилым помещением проживает жена ответчика Н.Н.В.
С.К.М. вселена в спорную квартиру решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.02.2010г. Ключи от квартиры ответчиком ей выданы. Ответчики освободили в спорной квартире комнату 11,4 кв.м. для истицы. Фактически истица в спорной квартире не проживает, поскольку в связи с обучением проживает в г.Санкт-Петербурге. Истица является инвалидом с детства по слуху.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.10,11 ЖК РФ и по аналогии ст.72 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции указал, что нарушение прав истца отсутствует; сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением; необходимость предоставления в пользование истца большей комнаты не доказана.
Действующим законодательством прямо не предусмотрено определение или установление порядка пользования в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма.
По мнению судебной коллегии, установление порядка пользования помещениями, расположенными в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, возможно в случае, если у гражданина существуют серьёзные и объективные препятствия в пользовании жилым помещением, которые невозможно устранить иным способом, чем определением порядка пользования помещениями, и когда отсутствие такого порядка не позволяет гражданину реализовать право на жилище.
Таких обстоятельств и доказательств в их подтверждение истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности пользоваться комнатой 11,4 кв.м., то есть меньшего размера, истицей не представлено.
Выводы суда о сложившемся порядке пользования квартирой соответствуют материалам дела, поскольку жилой комнатой 17,3 кв.м. ответчик Н.Ю.И. пользовался ранее, до вселения истца, продолжает пользоваться в настоящее время, освободив для истицы комнату 11,4 кв.м.. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон.
Доводы о том, что жилого помещения недостаточно для размещения всех вещей истицы, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не могут служить основанием для установления в квартире определенного порядка пользования.
Размер жилой комнаты 11,4 кв.м. соответствует нормам, предъявляемым к размеру жилых помещений действующим законодательством, он превышает минимально возможный размер (8 кв.м.) жилой комнаты в двухкомнатной квартире, предусмотренный строительными нормами, что позволяет разметить необходимый для удовлетворения потребностей набор мебели.
Доказательств того, что указанной комнаты недостаточно для размещения телевизора с соблюдением определенных расстояний, истцом не представлено. Данные доводы истца несостоятельны.
Так, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, представленной истцом, ей рекомендован определенный перечень технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, среди которых указан телевизор с телетекстом определенной модели.
Согласно руководство по эксплуатации телевизора указанной модели, расстояние наилучшего восприятия изображения составляет 2,5-3 метра от экрана. Согласно экспликации комната 11,4 кв.м. имеет следующие размеры: длина комнаты 4,39 м., ширина 2,59 кв.м., которые позволяют разместить телевизор на необходимом расстоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.К.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Полушкин
О.Г.Ившина