Судья Юдина Е.В. Дело № 33-2281/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива «Рубин» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.З.Ф. к гаражно-строительному кооперативу «Рубин» о признании неправомочным общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Рубин» от 24 октября 2009 года, о признании недействительными принятых на указанном общем собрании решений;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей ГСК «Рубин» Г.Н.Н. (председателя ГСК «Рубин») и Н.Т.Г. (по доверенности от 16.03.2011 года, сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы; третьих лиц Л.В.А., ФИО6, Б.А.Н., поддержавших кассационную жалобу; возражения истца Ф.З.Ф., его представителя ФИО29, третьих лиц К.В.Я., ФИО43, ФИО8, К.А.П., Р.В.Б., ФИО10, Х.М.М., Н.Л.В., П.В.В., Б.А.Н., ПЕН, КБО, П.В.А., ОЕН, ПСН, С.АС, П.Б.Е., Б.Р.Г., С.В.Е., Г.Л.Г., К.В.М., Г.М.М., М.В.В., Ч.Б.Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, считавших решение суда правильным; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ф.З.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Рубин» (далее по тексту ГСК «Рубин») с требованиями о признании неправомочным общего собрания членов ГСК «Рубин» от 24.10.2009 г., признании недействительными принятых на собрании решений. Требования мотивированы тем, что 24.10.2009 г. правлением ГСК «Рубин» организовано и проведено общее собрание членов ГСК, на котором приняты важные для жизнедеятельности кооператива решения, в том числе принят новый Устав кооператива, избрано новое правление кооператива и др. Данное собрание проведено с нарушениями Устава ГСК «Рубин», являлось неправомочным, поскольку на нём присутствовали менее 50% членов ГСК или их представителей, как предусмотрено Уставом. Согласно списков учета прибывших на собрание членов ГСК «Рубин», составленных счетной (мандатной) комиссией, на собрании присутствовало 97 членов ГСК «Рубин» из 1298 фактически числящихся на учете в ГСК, что составляет 7,7% и делает указанное собрание неправомочным. Согласно п.6.8 Устава, решение по п.6.6.1 (принятие Устава и изменений к нему) принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ГСК, т.е. не менее, чем 866 человек, на собрании участвовало менее 100 человек. Требования выступающих на собрании членов ГСК «Рубин» о признании данного собрания неправомочным, так как не была обеспечена явка необходимого для проведения собрания количества членов ГСК, председателем Г.Н.Н. игнорированы, данные о количестве присутствующих фальсифицированы, вместо присутствовавших фактически 97 человек, указано - 652 чел. Невыполнением требований п.п. 6.5., 6.8 Устава ГСК «Рубин» нарушены права и обязанности истца, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а также пунктами 4.2.2 и 4.3.1 Устава ГСК «Рубин» от 10.02.2001 г., а также сфальсифицирован протокол общего собрания в части количества присутствовавших на собрании членов ГСК.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 03.02.2011 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены члены ГСК «Рубин», согласно Списку проведения инвентаризации гаражей в ГСК «Рубин» (том 1, л.д.59-123) в количестве 1298 человек.
В судебном заседании истец Ф.З.Ф. на иске настаивал.
Представитель истца адвокат ФИО29 иск поддержала.
Представителями ответчика председатель ГСК «Рубин» Г.Н.Н., А.И.А. (по доверенности) иск не признали, ссылаясь на правомочность собрания, соблюдение Устава ГСК при проведении собрания, заявили ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности.
Третьи лица С.В.И., М.Н.В., В.В.И., Т.Ю.Ф., Ш.В.Д., Б.А.Н., Чирков, П.В.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО42, ФИО46, М.А.А., Р.Р.С., Р.В.Б., З.В.Б., Б.В.М., С.Л.Г. выразили различное отношение к оспариваемому решению общего собрания.
Третье лицо ФИО44 в судебном заседании пояснил, что был организатором собрания, зал был пуст на треть, счетной комиссией было установлено присутствие на собрании 97 человек, о чем он докладывал собранию и Г.Н.Н., кворум отсутствовал.
Аналогичные объяснения о кворума дали третьи лица ФИО39, Чирков, К.А.Е., ФИО46, М.А.А., Р.В.Б., З.Н.Ф..
Третьи лица: Б.Г.С., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Я.В.Е., К.В.Г., Л.А.Н., представитель ЗАО «И», С.С.С., ЫС.О.С., А.П.Р., М.Р.Ф., ФИО235., К.М.И., Р.А.Г., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, В.Н.М., М.В.В., В.М.А., Б.М.А., К.А.И., С.Е.Н., Б.В.А., Б.П.В., Б.Е.В., ФИО90, ФИО45, ФИО234 ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ВВА, Г.Л.Г., ВАР, ИИИ, З.К.С., К.С.Л., К.В.П., З.О.Г., Х.Ш.З., М.В.Л., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ВУЛ, АРР, ЧОК, БОЛ, АВН, ПЕК, ИОР, в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Третьи лица: ФИО233., ЛОА, ПИР, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, БАО, БПН, ФИО239., ДОА, ЛОЕ, ТОА, КАО, СБМ, КАО, КБО, ХЛО, КГТ, ЧВК, ЛКГ, Я.В.Е. B.C., БОА, ДЛО, Р.В.Б., ВЕН, СВН, ФИО236 БОР, САП, ОЛН, ОЕН, АПР, РЛЛ, К.А.Е., ЦУК, ФИО237., ВАП, АПР, ЮТА, ВАП, МРТО, ПСН, ПЕР, ОАЕ, ПЕН, АПО, ОАН, В.В.И., ТАН, РОА, КНА, АНС, БТА, ТОА, ЛОА, ФИО238 А.А., ЛОР, ЧАВ, ВПР, ЕПР, АМП, ОАВ, ВПР, ВАН, МРК, ФИО240 ГАА, СЛА, БНА, БАС, РВП, БГВ, ЛЗП, ФИО25, ГМВ, АРН, НРГ, Б.В.М. A.M., в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что считают проведенное собрание неправомочным, поддержали заявленные исковые требования.
Третьи лица: АВА, КНН, ПАГ, ЛВА, ЛЕНН, НКР, КРН, РПЛ, ВСА, ФИО241, ШОР, ВПО, ФИО205, ФИО6, ФИО206, ФИО207, ЧРЕ, ЛКЕ, ПЛЮ, в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ГСК «Р» просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ответчику в применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года №34866-1, истец голосовал «за» по вопросам, поставленным на голосование.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГСК "Р" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива. Деятельность ГСК основывается на Уставе, который принимают члены ГСК на общем собрании.
Истец Ф.З.Ф. является членом ГСК «Р», владельцем гаража №.
Согласно Протоколу общего собрания членов ГСК «Р» от 24.10.2009 года проведено общее собрание со следующей повесткой:
1. Отчет и.о. председателя Правления ГСК Р»;
2. Отчет ревизионной комиссии ГСК «Р»;
3. Принятие новой редакции Устава ГСК «Р»;
4. Выборы нового состава Правления и Ревизионной комиссии ГСК «Р»;
5. Выборы Председателя ГСК «Р»;
6.Разное.
Согласно протокола общего собрания от 24.10.2009 года число членов ГСК «Р» - 1298 человек, отражено, что в собрании участвуют 652 члена ГСК «Р», из которых 97 человек являются представители.
Согласно протоколу большинством голосов приняты положительные решения по вопросам о признании работы правления и председателя ГСК К.А.П. неудовлетворительной, об освобождении К.А.П. от должности и о прекращении его полномочий, о принятии новой редакции Устава ГСК «Р», об утверждении нового состава Правления ГСК, нового состава Ревизионной комиссии, об утверждении нового председателя ГСК «Р» Г.Н.Н., об утверждении штатного расписания на 2010 год, об увеличении членских взносов, об отмене ночных дежурств с одновременным введением дополнительной платы 100 рублей с гаража, об увеличении членских взносов на 500 рублей за каждый просроченный квартал года и др.
Согласно списка проведения инвентаризации гаражей в ГСК «Р» по состоянию на 24.08.2009 года, представленном суду ответчиком, указано 1297 членов ГСК.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.116 ГК РФ, Устава ГСК «Р» от 10.02.2001 года, ст.196,200 ГК РФ; установил, что кворум, предусмотренный Уставом ГСК «Р», на момент проведения собрания отсутствовал; сведения о кворуме, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, в связи с этим суд признал общее собрание членов ГСК «Р» от 24.10.2009 года неправомочным, а принятые на нём решения недействительным.
В основу указанных выводов суд положил объяснения истца, третьих лиц ФИО44, ФИО43, П.В.В., Х.М.М., Чиркова, К.А.Е., ФИО46, М.А.А., Р.В.Б., З.Н.Ф., многочисленные заявления членов ГСК об их неучастии в собрании; принял во внимание непредставление ответчиком списка зарегистрировавшихся лиц, явившихся на общее собрание, а также отсутствие доказательств участия в собрании 652 членов ГСК «Р».
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимого кворума на общем собрании членов ГСК «Р» 24.10.2009 года и о неправомочности данного собрания.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Судом первой инстанции правильно установлено, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, поскольку, решения, принимаемые общим собранием ГСК «Р», являются локальными актами потребительского кооператива. Специальных сроков исковой давности к требованиям об оспаривании решения собрания членов ГСК законом не предусмотрено.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что истец знал о дате проведения общего собрания, решения которого обжалует, присутствовал на нем. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 25.10.2009 года. В Ленинский районный суд г.Ижевска истец обратился 16.12.2010 года, то есть в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неприменении судом трехмесячного срока для обжалования неправомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, предусмотренного Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года №34866-1, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный Закон РФ к спорным правоотношениям не применяется.
Доводы жалобы о том, что истец голосовал «за» по вопросам повестки общего собрания, доказательствами не подтверждены, не основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств, находя их верными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ГСК «Р» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк