Судья Орлова Н.С. Дело № 33-2163/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «А» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года, которым постановлено исковые требования А.С.В. к ООО «А» удовлетворить частично, взыскать с ООО «А» в пользу А.С.В. неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб., штраф в размере № руб.; исковые требования А.С.В. к ООО «А» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО «А» П.О.В. (по доверенности от 30.12.2010г., сроком до 31.12.2011г.), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя А.С.В. - Д.М.П. (по доверенности от 28.03.2011г.), считавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец А.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А» с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от 18 ноября 2006 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Цена договора в сумме № руб. перечислена истцом ответчику в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект в срок не позднее 28 февраля 2007 года, затем дополнительным соглашением срок продлен до 01 июня 2007 года, фактически квартира передана истцу по акту 24 декабря 2007 года, т.е. с нарушением срока на 206 дней. Считает, что за период со 02.06.2007г. по 23.12.2007г. ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, в сумме № руб. Указывает, что в связи с просрочкой сдачи ответчиком квартиры он понёс убытки в виде разницы процентов по кредиту, полученному для уплаты цены договора. В случае своевременной сдачи квартиры процент по кредиту с июня 2007 года подлежал бы уменьшению с 16 % годовых до 11% годовых. Ответчик причинил истцу моральный вред. В ответ на претензию, направленную 06 мая 2008 года, ответчик направил истцу письмо, в котором частично признал задолженность. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, убытки в виде разницы в процентах по кредиту, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., а также взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф.
В судебное заседание истец А.С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика П.О.В. исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «А» просит решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, взыскания штрафа в доход местного бюджета и суммы госпошлины отменить, ссылаясь на то, что применение срока исковой давности подлежало применению ко всем требованиям истца, выводы суда о признании долга и о перерыве срока исковой давности не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права; истец не представил доказательств, что заместитель директора был уполномочен от имени ответчика признавать претензии участников долевого строительства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту -договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял обязательство построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой в 54 квартале по <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, а именно трехкомнатную <адрес> на 6 этаже общей проектной площадью 99,97 кв. м.
В силу п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади в приобретаемом объекте составила № руб. Ориентировочная денежная сумма, подлежащая уплате для строительства (создания) Объекта долевого строительства на момент заключения указанного договора составляет № руб.
В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства - IV квартал 2006 года.
Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2.,2.4 договора, не позднее 28 февраля 2007 года.
Дополнительным соглашением № от 28 февраля 2007 года, подписанным сторонами, срок передачи истцу квартиры продлен до 01 июня 2007 года.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24 декабря 2007 года и признается ответчиком.
Ответчик условия договора в части передачи истцу объекта строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором: квартира передана истцам по акту приема-передачи 24 декабря 2007 года, копия которого имеется в деле.
Доказательств тому, что сторонами были согласованы иные сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суду не представлено.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, актом сверки взаимных расчетов, актом приема-передачи квартиры, стороной ответчика не оспорены.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено после введения в действие указанного Закона.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 01 июня 2007 года.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период просрочки, при этом суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
Суд 1 инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки.
Как видно из ответа от 19 мая 2008 года № на претензию истца, ответчик признал своё обязательство по выплате неустойки и выразил готовность выплатить неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено законом, - в размере № руб.
Выводы суда о том, что полномочия заместителя директора-финансового директора явствовали из обстановки, основаны на правильной оценке обстоятельств дела, учитывают разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18.
Обращение истца к ответчику с претензией о выплате неустойки зарегистрировано в ООО «А» по учетам входящей корреспонденции (вх.№№ от 06.05.2008 года), ответ дан истцу на бланке ООО «А», подписан финансовым директорам, зарегистрирован в учете исходящей корреспонденции. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия финансового директора ООО «А» С.М.В. свидетельствуют о признании долга и прерывают срок исковой давности, являются обоснованными.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки началось в рассматриваемом случае 19.05.2008 года.
Обращение в суд с иском последовало 30.03.2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Все доводы и возражения ответчика, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «А» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк