Судья Михалев А.А. Дело № 33-2308/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей - Полушкина А.В., Ившиной О.Г.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Б.И.М. и Н.И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, которым постановлено оставить без движения исковое заявление Б.И.М. и Н.И.А. к МВД по УР, МВД РФ о признании бездействия незаконным, предложено исправить недостатки в срок до 10.06.2011 года;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Н.В.А., действующего от своего имени и от имени Б.И.М. (по нотариальной доверенности от 13.01.2011 года, сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.И.М. и Н.В.А. обратились в суд с иском к МВД по УР и МВД РФ с требованиями о признании незаконными бездействия МВД по УР и МВД РФ по неоформлению и невыдаче истцам в 2010 году государственных жилищных сертификатов; о возложении обязанности на МВД РФ в течение месяца со дня вступления в силу решения суда произвести оформление государственных жилищных сертификатов и передать их в МВД по УР для вручения истцам; о возложении обязанности на МВД по УР в течение недели после получения сертификатов выдать их истцам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставиться вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным толкованием и применением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Оставляя без движения исковое заявление Б.И.М. и Н.И.А. к ответчикам МВД по УР, МВД РФ, суд первой инстанции указал, что истцы самостоятельно объединили в одном иске однородные требования, что противоречит ч.4 ст.151 ГПК РФ, и оставил без движения данное исковое заявление для устранения недостатков, то есть для оформления каждым истцом отдельного заявления в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ.
Требования суда об оформлении и предъявлении истцами отдельных исковых заявлений от каждого основано на неверном применении норм процессуального права.
Так, в силу ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.
В данном случае истцы Н.В.А. и Б.И.М. воспользовались указанными правами, что не противоречит требованиям ГПК РФ. У суда 1 инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения по указанным им мотивам.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом 1 инстанции, могли привести и привели к постановке незаконного определения, что является основанием для отмены решения суда в силу ст.362 ГПК РФ.
Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года – отменить. Вопрос о принятии иска Н.В.А. и Б.И.М. к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Б.И.М. и Н.И.А. – удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Полушкин
О.Г.Ившина