Судья Ломаева О.В. Дело № 33-2246/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по частной жалобе Ш.В.А. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года, которым постановлено отказать в принятии иска Ш.В.А. к Ш.Н.А., Д.Г.В., Х.Ф.С., МО «Город Воткинск» о признании протокола общего собрания собственников помещений № от 29.10.2010г. недействительным; разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Ш.В.А. – С.Е.А. (по доверенности от 30.05.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ш.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Н.А., Д.Г.В., Х.Ф.С., МО «Город Воткинск» о признании протокола общего собрания собственников помещений № от 29.10.2010 года, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома никакого решения не принимали; от собственников, чьи подписи имеются в протоколе, он узнал, что собрание не проводилось; имеются сомнения в подлинности подписей; был нарушен порядок уведомления о принятом решении.
Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в принятии иска.
В частной жалобе Ш.В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Отказ в принятии искового заявления суд 1 инстанции мотивировал тем, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действительность которого оспаривает истец, не отражает принятое на общем собрании решение и не влечёт нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют необходимые условия защиты права истца.
Таким образом, из определения суда следует, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления суд дал оценку представленным доказательствам и сделал выводы об отсутствии факта нарушения прав истца.
Однако, данные обстоятельства не предусмотрены пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления. Отсутствие нарушений прав истца ответчиком может служить основанием для отказа в иске, но не предусмотрено законом в качестве отказа в принятии заявления.
Иных оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных ГПК РФ, судом в определении не приведено.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в силу ст.362,364 ГПК РФ, вопрос о принятии иска к рассмотрению – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Ш.В.А. удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк