Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-2214/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО1 Э.Ж.Т. Дмитрия Эдуардовича на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым постановлено передать гражданское дело по искам дачного потребительского кооператива «У» к ФИО1 и С.Э.Ж. о взыскании задолженности по паевым взносам на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дачный потребительский кооператив «У» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по паевым взносам в размере № рублей 30 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь членом дачного кооператива, не выполняет обязанность по уплате паевых взносов, утвержденных общим собранием кооператива.
Дачный потребительский кооператив «У» также обратился в суд с иском к С.Э.Ж. о взыскании задолженности по паевым взносам в размере № рублей 30 коп. по тем же оснвоаниям.
В соответствии со статьей 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент предъявления исков в суд ответчик С.Э.Ж. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> проспект, <адрес>; ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца К.С.В. не возражал против направления дела по подсудности, просил направить дело в Гагаринский районный суд <адрес>.
Представитель ответчиков Т.Д.Э. не возражал против направления дела по подсудности, но просил направить дело по подсудности в Истринский городской суд Московской области.
Ответчики ФИО1 и С.Э.Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков Т.Ж.Э. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, вынести новое определение о направлении дела в Истринский районный суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики на момент предъявления исков по адресу, указанному в исковом заявлении, расположенному по месту нахождения Октябрьского районного суда <адрес>, не проживали.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности,
Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Суд первой инстанции, учитывая место проживания ответчиков, а также выбор истца о направлении дела в Гагаринский районный суд г.Москвы, руководствуясь вышеуказанными требованиями ГПК РФ, пришёл к обоснованному выбору о передаче дела на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
Доводы жалобы основаны на ином, неправильном применении норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года – оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и С.Э.Ж. - Т.Д.Э. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк