Судья Стех Н.Э. Дело № 33-2874/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г.Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.И.С. к индивидуальному предпринимателю Г.Ю.И. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Договор подряда № 221 от 06 ноября 2009 года, заключенный между Г.И.С. и ИП Г.Ю.И., считать расторгнутым.
Взыскать с ИП Г.Ю.И. в пользу К.И.С. уплаченную за работу денежную сумму в размере № руб., неустойку в размере № руб., в возмещение морального вреда № руб., а всего № руб.
Взыскать с ИП Г.Ю.И. в доход государства штраф в размере №5 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с ИП Г.Ю.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Г.Ю.И. и её представителя С.А.Ю. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения истца К.И.С., просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.И.С. (ранее имела фамилию Г) К.И.С. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Г.Ю.И. о расторжении договора подряда № от 06 ноября 2009 года, возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере № руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере № руб., возмещении морального вреда в размере № руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 06 ноября 2009 года между ней и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик ИП Г.Ю.И. обязала себя выполнить работы по реализации и монтажу строительных конструкций, а именно установить стальную дверь «Монолит», а истец Г.И.С. обязала себя создать подрядчику необходимые условия для монтажа конструкций, принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Оплата заказчиком услуг произведена в полном объеме в размере 12 469 руб. После установки двери начали появляться следующие недостатки: во время морозов на самой двери и на двух сторонах дверной коробки начала появляться наледь, дверь постоянно намокала, от чего произошло отшелушивание ламинатного покрытия внутренней отделки полотна. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, на что получала отказ. В марте 2010 года в письменной форме обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако ИП Г.Ю.И. в письменной форме отказалась расторгнуть договор, указывая, что недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации двери. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены заказа за период с 24 марта по 31 августа 2010 года. Неправомерным поведением ответчика истцу причинены моральные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ИП Г.Ю.И. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Г.Ю.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил материальный закон, нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд допустил волокиту при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 ноября 2009 года между Г.И.С. и ИП Г.Ю.И. заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязал себя выполнить работы по реализации и монтажу строительных конструкций, а заказчик обязал себя принять результат работ и оплатить их стоимость. Общая стоимость работ определена в сумме № руб. Гарантийные обязательства подрядчика на стальные двери и работы по монтажу составляют 1 год с момента выполнения работ (даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ).
Г.И.С. уплатила ИП Г.Ю.С. № руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.11.2009 года и от 06.11.2009 года). В указанную стоимость согласно накладной № от 06.11.2009 г. входит плата в размере № руб. за металлическую дверь и плата 1600 руб. за установку.
В период эксплуатации двери, установленной ответчиком, в зимний период на двери и дверной коробке стал образовываться конденсат и наледь, произошло отшелушивание ламинированного покрытия внутренней отделки полотна.
13 марта 2010 года Г.И.С. направила ИП Г.Ю.И. требование расторгнуть договор и вернуть деньги в течение 10 дней со дня получения настоящего требования.
Требование получено 18 марта 2010 года.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и по существу сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался норами параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ, законом о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что работа была выполнена с существенными недостатками, поскольку был установлен дверной блок, не предназначенный для эксплуатации при большой разнице температур внутри и снаружи помещения, и дверь установлена с отклонением от вертикали; недостатки не устранены, несмотря на неоднократные обращения истца. Указанные обстоятельства стали основанием для удовлетворения требований.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, установленная ответчиком дверь в зимний период стала промерзать и вследствие появления конденсата и наледи испортилась декоративная отделка двери.
Суд 1 инстанции сделал вывод о том, что дверь не предназначена для использования в тех условиях, в которых она эксплуатировалась, а выбор истцом этой двери истцом сделан по вине ответчика вследствие непредоставления потребителю ответчиком полной и достоверной информации о товаре, в силу чего продавец (исполнитель) на основании п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю.
Однако, истцом указанные обстоятельства как основание исковых требований не заявлялись: истец в иске и при рассмотрении дела не ссылалась на то, что ей не предоставили неполную и (или) недостоверную информацию; суд данные обстоятельства на обсуждение не ставил, не определял их в качестве юридически значимых и не распределял бремя их доказывания сторонам, чем нарушил положения ст.56 ГПК РФ. Требования истца по существу были основаны только на том, что ответчик установил некачественную дверь, что судом не было установлено. Основания исковых требований истцом не изменялись.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что выбор двери истицей сделан с учётом представленной ей ответчиком информации о возможности эксплуатации двери в закрытых помещениях при температуре воздуха до -20 градусов.
Суд 1 инстанции не привел никаких доказательств в обоснование вывода о том, что данная информация о температурном режиме эксплуатации дверей, указанная ответчиком в правилах эксплуатации дверей, являлась недостоверной и (или) неполной, и явилась причиной неправильного выбора двери потребителем; а также не дал оценку тем обстоятельствам, что истице при выборе двери было известно, что дверь предназначалась для установки в качестве входной двери в жилой дом в неотапливаемом тамбуре, где температура, соответственно, соотносится с наружной температурой окружающей среды, которая зачастую в зимний период опускается ниже -20 градусов.
Вопрос о назначении двери и о причинах выбора такой двери истицей судом должным образом не исследовался и на обсуждение сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ также поставлен не был.
Кроме того, согласно заключения проведенной по делу экспертизы при монтаже двери было допущено определенное отклонение по вертикали, которое суд признал недостатком, выполненной работы.
Согласно Преамбуле Закона РФ о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Разрешая спор, суд не указал и не привел в решении, в чём заключается недостатки двери и (или) услуг по её монтажу, и каким обязательным требованиям, указанным в законе, условиях договора, и (или) целям использования, не соответствует данная дверь и монтаж данной двери, и которые привели к последствиям, указываемым истицей. Материалы дела также не позволяют суду кассационной инстанции восполнить данные выводы, поскольку обстоятельства дела исследованы неполно. В заключении проведенной по делу экспертизы отсутствуют выводы о том, к какому типу по назначению относится спорная дверь, каким обязательным требованиям не соответствует дверь и (или) работы по её установке (монтажу).
Суд 1 инстанции принял решение без учета положений абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителя, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Суд 1 инстанции не исследовал вопрос о том, заявляла ли истец о таком недостатке выполненной работы как неправильный монтаж двери, является ли указанный недостаток существенным исходя из положений Преамбулы Закона о защите прав потребителей, требовала ли истица устранить данный недостаток и в какой срок, были ли исполнены данные требования ответчиком.
Данные обстоятельства являются значимыми по делу и не исследованы судом в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Кроме того, суд вынес решение о признании договора подряда расторгнутым, хотя такое требование истцом не заявлялось, требование истца о расторжении договора подряда судом не разрешено, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.450 ГК РФ об основаниях расторжения договора.
Указанные нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и в силу ст.362,364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда. Поскольку суд неполно определил юридически значимые обстоятельства, не установил их, не распределил бремя их доказывания сторонами, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Кассационная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. Доводы жалобы о длительном рассмотрении дела и изготовлении мотивированного решения на существо решения не влияют и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ИП Г.Ю.И. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк