Судья Стех Н.Э. Дело № 33-2875/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе В.М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования В.М.В. к индивидуальному предпринимателю Н.О.В. о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца В.М.В. – Д.П.П. (по доверенности от 19.01.2010 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителей ответчика Н.О.В. – адвоката Л.В.П. (по ордеру № от 15.08.2011 года) и А.Р.И. (по доверенности от 16.05.2011 года, сроком на 3 года), считавших решение суд законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец В.М.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Н.О.В. с требованиями о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере № руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 72 900 руб., взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Исковые требования мотивировал тем, что 14 сентября 2009 года между потребителем В.М.В. и ИП Н.О.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязал себя выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кровли на жилом доме по адресу: <адрес>. Работы были произведены с недостатками: допущено нарушение технологии выполнения работ, заключающееся в том, что листы кровельного материала уложены методом стыковки листов материала без герметизации стыков. При осадках возрастает вероятность протечек. Письмом истец установил ответчику срок устранения недостатков — до 31 июля 2010 года, однако ответчик действий по устранению недостатков не произвел. Письмом от 04.08.2010 года истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в доход государства.
В последующем размер исковых требований увеличил, просил взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере № руб. и неустойку в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца Д.П.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Н.О.В. и его представители в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на качественное выполнение работ и отсутствие недостатков.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец В.М.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом не указывал на такой недостаток, как нарушение порядка монтажа капельника, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, суд неправильно оценил предоставленные истцом письменные доказательства, суд неправильно установил обстоятельства дела; суд не учёл, что ответчик не исполнил обязательство по устранению недостатка, что даёт основание истцу отказаться от договора и требовать возмещения убытков независимо от существенности недостатков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 сентября 2009 года между В.М.В. и ИП Н.О.В. заключен договор подряда №, согласно которому ИП Н.О.В. принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ с применением материалов подрядчика на объекте: УР, <адрес> в срок с 14 сентября 2009 года по 09 ноября 2009 года. Перечень работ, а также их стоимость определяется в приложении №, являющемся неотъемлемой частью данного договора и ориентировочно составляют № руб.
09 ноября 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору подряда 14 сентября 2009 года №24, перечисленных в спецификациях №№ 1, 2, 2а, За, 4а от 14 сентября 2009 года. Работы выполнены в сентябре-ноябре 2009 года на условиях, определенных вышеуказанным договором. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость выполненных работ составляет № руб.
02 июля 2010 года менеджеру ИП Н.О.В. поступило обращение В.М.В., в котором указывается на нарушение технологии выполнения работ, заключающиеся в том, что листы кровельного материала уложены методом стыковки листов материала без герметизации стыков, что недопустимо без герметизации стыков; что согласно инструкции по монтажу при использовании в качестве обрешетки обрезной доски зазор между досками должен составлять 1-5 мм.; что не был выполнен подкладочный ковер - рулонный гидроизоляционный битумно-полимерный материал на основе полиэстера толщиной 1,7-2 мм., укладка которого предусмотрена инструкцией. Заявлено о полном устранении недостатков в срок до 31.07.2010 года (л.д.18).
04 августа 2010 года менеджеру ИП Н.О.В. поступило уведомление об отказе от договора в связи с неустранением вышеуказанных недостатков и требование о возмещении убытков в виде уплаченной по договору суммы (л.д.19).
Вышеуказанные требования ответчиком не удовлетворены.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
При разрешении спора, суд 1 инстанции пришёл к выводам о том, что истец не ссылался на неправильный монтаж капельника на кровле жилого дома ни в претензиях, ни в уведомлении об отказе от договора, ни в исковом заявлении; щели между досками настила более допустимых размеров обнаружены на кровле хозяйственной постройки, а не жилого дома; качество выполненных работ по устройству кровли (крыши) на хозяйственных постройках предметом спора (основанием иска) не является.
Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам, исследованным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков, в том числе существенных недостатков, которые бы не были устранены ответчиком.
В результате оценки совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Х.Г.Т. и У.Т.В., а также заключения эксперта от 12 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные истцом недостатки, которые должен устранить, но отказался устранить исполнитель, и о недоказанности обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их верными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания, предусмотренные п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие неустранения исполнителем недостатков выполненной работы в установленный договором срок. При этом о неправильном установлении капельника на кровле жилого дома истец исполнителю не заявлял и не требовал устранить какие-либо иные нарушения. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы у суда не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных В.М.В. требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда.
Норм Закона о защите прав потребителей судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы В.М.В., оспаривающего выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств дела, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца В.М.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк