Судья И.И.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.Э.Д. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу К.Э.Д. неустойку в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу К.Э.Д. № рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета штраф в размере № рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А»» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере № рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения К.Э.Д., поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО «А» П.О.В. (доверенность с 30.12.2010г. до 31.12.2011г.), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.Э.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 17 сентября 2007 года. По данному договору ответчик обязан построить квартиру и передать её К.Э.Д. не позднее 31 декабря 2009 года. Однако ответчик передал истцу указанную квартиру только 10 декабря 2010 года, чем нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем обязан уплатить неустойку в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» за период с 01 января 2010 год по 10 декабря 2010 года, в размере 433541,64 рубля. Действиями ответчика К.Э.Д. причинен моральный вред. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 443541,64 рубля за период с 01 января 2010 год по 10 декабря 2010 года; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица К.Э.Д. и её представитель К.В.О. (по устному ходатайству) на иске настаивали.
Представитель ответчика П.О.В. иск не признал, считая, что размер неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Э.Д. просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить и удовлетворить полностью ее исковые требования, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки и компенсации морального вреда произведено судом безосновательно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между застройщиком ООО «А», ответчиком по делу, и участником долевого строительства К.Э.Д., истцом по делу, заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.09.2007 года, согласно которому истец участвует в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № № (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ои микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г.Ижевска. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора участнику долевого строительства (п.2.1).
Согласно п.2.2 объект долевого строительства представляет собой жилое помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 7, квартира №№, расположение в осях Ас-Гс;Зс-6с, количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 30,84 кв.м., общая площадь квартиры 63,49 кв.м., общая проектная площадь квартиры 66,98 кв.м.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрен плановый срок окончания строительства - 30 сентября 2009 года.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2009 года.
Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет № рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере № рублей.
Указанная обязанность К.Э.Д. по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме.
Ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и, соответственно, сроки передачи квартиры истцу.
Квартира истцу была передана по акту приема-передачи квартиры от 10.12.2010 г.
В связи с увеличением площади объекта по результатам строительства на 1,27 кв.м., истец уплатил ответчику дополнительно 44806 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 07.12.2010 г.
Право собственности К.Э.Д. зарегистрировано 21.12.2010 года.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) поскольку, разрешение на строительство многоквартирного дома получено застройщиком после вступления в силу указанного федерального закона.
Суд мотивировал решение о взыскании неустойки тем, что согласно договора ответчик принял на себя обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31 декабря 2009 года. Ответчик обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу своевременно не выполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ, при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин неустойка уплачивается в двойном размере.
Суд 1 инстанции правильно установил, что размер неустойки согласно вышеуказанной норме ФЗ № за период нарушения срока исполнения обязательства с 01.01.2010г. по 09.12.2010 г. с учетом ставки рефинансирования 7,75% составил № руб.
При разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до № рублей, придя к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод является правильным, поскольку размер законной неустойки составляет более 17 процентов стоимости квартиры, что является значительным, при этом какие-либо доказательства наступления значительных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, снизил размер неустойки. Основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ имелись.
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и об освобождения ответчика от ответственности являются неосновательными.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки, определённый судом, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере № рублей определен судом также правомерно, с учетом характера и продолжительности нравственных страданий, природы нарушенного права, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.Э.Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк