Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-2230/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по частной жалобе ЖСК «У» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым иск Н.Л.А. к ЖСК «У» о признании недействительным решения собрания оставлен без рассмотрения, постановлено взыскать с Н.Л.А. в пользу ЖСК «У» № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения В.И.В., действующей от имени ЖСК «У» и от своего имени, просившей жалобу удовлетворить; возражения Н.Л.А. и её представителя адвоката З.А.В. (по ордеру №044074 от 27 июня 2011 года), считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Н.Л.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «У» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «У» от 16.12.2007 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
21.04.2011 года судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, одновременно суд разрешил вопрос о присуждении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ответчик ЖСК «У» просит определение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить, увеличив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме и с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя в связи с допущенными процессуальными нарушениями, неправильным определением значимых обстоятельств.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции частично присудил ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, находя указанный размер возмещения разумным.
Проверяя доводы частной жалобы о наличии оснований для присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и направлении его на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, были ли понесены ответчиком ЖСК «У» судебные расходы на оплату услуг представителя, а также не привёл доказательства, подтверждающие, что ответчик ЖСК «У» понёс указанные судебные расходы. В материалах дела какие-либо платежные документы от имени ЖСК «У» отсутствуют.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено без определения и установления юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, суд 1 инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, не учёл следующие положения ГПК РФ.
Пунктом 3 ст.223 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судом 1 инстанции своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности отмены судом 1 инстанции своих определений по судебным расходам.
Вопрос о присуждении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен судом 1 инстанции преждевременно, поскольку истец на момент рассмотрения вопроса о судебных расходах в связи с оставлением иска без рассмотрения не был извещён об оставлении его иска без рассмотрения по причине неявки и сохранял право обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении рассмотрения спора по существу, которое при наличии оснований могло быть удовлетворено.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом требований ст.227 ГПК РФ о высылке в трехдневный срок копии определения суда истцу, участвующему в деле, не явившемуся в судебное заседание.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Частная жалоба ЖСК «У» об изменении определения и увеличении суммы присужденных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года отменить в части, в которой с Н.Л.А. в пользу ЖСК «У» взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу ЖСК «У» оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк