Судья Алабужева С.В. Дело № 33-2934/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М.Н.А., М.А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым исковые требования М.Н.А., М.А.А. к ООО «И» о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей третьего лица ЗАО «М» (до переименования ЗАО Л») генерального директора З.А.А., Д.П.П. (по доверенности от 25 марта 2011 года, сроком на 1 год, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.Н.А. обратился в суд с иском ответчику ООО «И» о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.09.2009 года исковые требования ЗАО «Л» к К.Д.Ф., М.Н.А., М.А.А..А. о взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. По указанному решению обращено взыскание на земельный участок, площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.Н.А., с установлением начальной продажной стоимости объекта 1500000 рублей. Указанное имущество было выставлено на публичные торги в ходе исполнительного производства. Согласно Протокола № 309 от 17 августа 2010 года торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Считает, что при проведении публичных торгов были допущены нарушения положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок проведения торгов, которые не позволили привлечь возможных покупателей. Просит признать недействительными несостоявшиеся публичные торги по продаже указанного земельного участка.
В суд также обратился истец М.А.А. с иском к тому же ответчику ООО «И» о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.09.2009 года исковые требования ЗАО «Л» к К.Д.Ф., М.Н.А., М.А.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. По указанному решению обращено взыскание на земельный участок, площадью 1512 кв.м, и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>, принадлежащие на праве собственности М.А.А., с установлением начальной продажной стоимости объекта 7500000 рублей. Указанное имущество было выставлено на публичные торги в ходе исполнительного производства. Согласно Протокола № 310 от 17 августа 2010 года торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися. Считает, что при проведении публичных торгов были допущены нарушения положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок проведения торгов, которые не позволили привлечь возможных покупателей. Просит признать недействительными несостоявшиеся публичные торги по продаже указанного земельного участка и жилого дома.
Определением суда гражданские дела по искам М.А.А. и М.Н.А. соединены в одно производство.
Определением суда от 28.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Л».
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ЗАО «Л» З.А.В. просил отказать в удовлетворении исков, ссылаясь на то, что при проведении торгов не допущено нарушений, влекущих признание их недействительными, права истцов не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РО СП УФССП по УР Э.Т.С. исковые требования не поддержала, считая их необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.А. и М.Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: размещение информации о проведении торгов с нарушением установленного срока уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, что влияет на формирование цены реализации; в извещении о торгах указаны недостоверные сведения о площади земельного участка; суд необоснованно признал истцов не заинтересованными в результатах торгов лицами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.09.2009 года исковые требования ЗАО «Л» к К.Д.Ф., М.Н.А., М.А.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением с К.Л.Ф. в пользу ЗАО «Л» взыскана сумма займа в размере 10000000 руб., проценты по договору в размере 1298177 руб. 31 коп., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 1000000 руб., госпошлина в размере 28000 руб. С К.Л.Ф. в пользу ЗАО «Л» взысканы проценты по договору в размере 30% годовых от суммы займа 10000000 исчисленные за период с «22» июля 2009 года по день возврата суммы займа. С К.Л.Ф. в пользу ЗАО «Л» взысканы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1% в день от суммы процентов 1 298 177 руб. 31 коп., исчисленные за период с «22» июля 2009 года по день возврата суммы процентов. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.Н.А., с установлением начальной продажной стоимости объекта 1500000 рублей; а также на земельный участок, площадью 1512 кв.м, и жилой дом, площадью 92,4 кв.м., расположенные по адресу УР, <адрес>, принадлежащий М.А.А., с установлением начальной продажной стоимости объектов 7500000 рублей.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
04 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РО СП УФССП России по УР Э.Т.С., были возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.
05 февраля 2010 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество, 16 марта 2010 года составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).
10 июня 2010 года вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и 14 июля 2010 года имущество по актам было передано в ООО «И» для реализации на публичных торгах.
В газете «Известия Удмуртской Республики» за № 84 (3624) от «03» августа 2010 года было опубликовано сообщение о проведении «19» августа 2010 года в 11.00 часов публичных торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества.
Протоколом за № 309 от 17 августа 2010 года торги по продаже заложенного имущества - земельного участка по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.Н.А., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Протоколом за № 310 от 17 августа 2010 года торги по продаже заложенного имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.А.А., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Реализация арестованного имущества, принадлежащего истцам, осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта и исполнительного листа.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и их копиями.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст.447 ГК РФ, регламентирующими проведение торгов, ст.57 «Закона об ипотеке», Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении исков, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что при проведении торгов не было допущено нарушений, которые бы служили основанием для признания их недействительными.
Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, объявление о торгах опубликовано в «Известиях Удмуртской Республики» по месту нахождения недвижимого имущества, содержит все предусмотренные законом сведения. Объявление об аукционе было опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являвшемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.
Факт проведения торгов в населенном пункте не по месту нахождения недвижимого имущества не отразился на их результате. Суд 1 инстанции правомерно отклонил довод о нарушении п.2 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке», указав, что Завьяловский район непосредственно примыкает к городу Ижевску и проведение торгов в г.Ижевске, имеющего большее количество населения, чем Завьяловский район, отвечает интересам истцов и взыскателя о привлечении к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.
Также отсутствуют основания считать, что ошибочное указание площади земельного участка (1312 кв.м. вместо 1512 кв.м.) сказалось на привлечении покупателей. Решение суда в этой части мотивировано, судебная коллегия считает верными выводы суда.
Ошибка в дате составления протокола непосредственно к процедуре торгов не относится и также не могла повлиять на результат проведения торгов.
Доводы о нарушении срока извещения о торгах также не состоятельны.
Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Федеральным законом «Об ипотеке» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения (ч.3 ст.48), то есть в рассматриваемом случае срок извещения соблюден.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отклонил доводы истцов о наличии каких-либо существенных нарушений, которые бы служили основанием для признания торгов недействительными.
Кроме того, оспариваемый торги не состоялись, что в силу ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет проведение вторичных торгов, что не исключает возможность приобретения имущества как по первоначальной, так и по более высокой цене, чем начальная.
Таким образом, отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства полагать, что проведением торгов права истцов были нарушены.
Вывод суда о том, что истцы не могут быть заинтересованными лицами, не имеющими право на оспаривание торгов, является неправильным, однако, это не повлекло неправильное разрешение данного спора. Все иные доводы получили правильную оценку в решении суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.А.А. и М.Н.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк