Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-2193/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Д.А.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2011 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к ООО «М» о взыскании неустойки по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда; удовлетворить частично встречные исковые требования ООО «М» к Д.А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, убытков, процентов; взыскать с Д.А.А. в пользу ООО «М» задолженность по оплате работ в размере № руб., неустойку в размере № руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 56 коп.; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «М» к Д.А.А. о взыскании убытков;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Д.А.А.- П.А.С. (доверенность от 01.09.2010г., сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО «М» А.Е.В. (доверенность от 11.01.2011г., сроком до 30.12.2011г.), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Д.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М» с требованиями о взыскании суммы долга по договору подряда, неустойки, процентов. Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить реконструкцию и ремонт в помещении по адресу: <адрес>., в соответствии с калькуляцией. В качестве Заказчика Истец выступал по договору поручения. Работы должны были быть завершены в срок до 15.08.2010г., однако, на текущую дату работы не выполнены. По настоящему Договору истцом были внесены ответчику денежные средства на общую сумму № руб. 18.08.2010 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства до 22.08.2010 г., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и оплатить неустойку за задержку смежных работ. Ответа на претензию не последовало, требования исполнены не были. Истец испытывает нравственные страдания. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме № руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере № рублей, отнести на Ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы.
Ответчик ООО «М» предъявил к истцу Д.А.А. встречный иск с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и использованного материала в размере № рублей, (Восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере № №,00 рублей, компенсации морального вреда в размере №,00 рублей, судебные расходы.
Встречные требования мотивированы тем, что по договору подряда № от 15 марта 2010 г. (п.5.1.4) Заказчик был обязан передать по двустороннему акту строительную площадку для производства работ, своё обязательство Заказчик Д.А.А. не выполнил. ООО «М» приостановило начатую работу приблизительно в августе 2010 г. в связи с невозможностью продолжения начатых работ. Письмом (исх.№206 от 23 августа 2010г.) ООО «М» напоминало Заказчику о неисполнении им встречного обязательства по договору. В письме от 18 августа 2010 г. Д.А.А. письменно уведомил ООО «М» о своем согласии на продление производства работ ООО «М» на объекте до 22 августа 2010 года. ООО «М» стремилось к доброкачественному выполнению работ и завершению их в срок. 27 октября 2010 г. ООО «М» передал акты сдачи-приемки фактически выполненных работ на объекте Заказчика. Заказчик в течение двух дней не произвел подписание актов выполненных работ и не направил Подрядчику письменный отказ от подписания, вследствие чего ООО «М» приняло акты в одностороннем порядке. Стоимость работ согласно калькуляции и акту выполненных работ №№ от 27 октября 2010 г., принятому 03 ноября 2010 г., составила № руб.. В период с марта по сентябрь 2010 года от Заказчика поступила оплата в размере № руб. Задолженность Заказчика перед ООО «М» составляет № руб. По мнению ООО «М» в силу ч.2 ст.718, ст.719 ГК РФ оно наделено правом требовать уплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика. По претензии от 06 декабря 2010 года, переданной представителю Д.А.А., оплата не поступила. В связи с неисполнением Заказчиком своего обязательства по договору Подрядчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере № руб.. На момент предъявления встречного иска (04.04.2011г.) проценты за неисполнение денежного обязательства составляют №) рубля 89 коп.
Во встречном иске также изложены возражения ответчика против исковых требований истца о том, что Д.А.А. не является потребителем результата производимых работ ООО «М»; у Д.А.А. и собственника <адрес> сложились подрядные взаимоотношения; договор найма Д.А.А. жилого помещения от 01 января 2010 года заключен «задним» числом, его положения не соответствуют закону, жилое помещение не используется Д.А.А. по найму.
В судебное заседание истец Д.А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца П.А.С. исковые требования Д.А.А. поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО «М» А.Е.В. иск Д.А.А. не признала, от встречных исковых требований в части о взыскании компенсации морального вреда отказалась, на остальных встречных требованиях настаивала.
Суд принял отказ от встречного иска в части требований ООО «М» о компенсации морального вреда, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что Д.А.А. не является потребителем, на неправильное применение норм материального права; на неправомерность решения в части удовлетворения встречного иска; указывает на недоказанность обстоятельств, указанных во встречном иске, факта сдачи-приемки выполненных работ, на отсутствие сообщения заказчику о готовности подрядчика к сдаче результата работ, отсутствие доказательств окончания работ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение основано на неполно установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что между Д.А.А. и ООО «М» подписан договор подряда №, согласно которому Д.А.А. поручил, а ООО «М обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами реконструкцию и ремонт в помещении по адресу: <адрес> соответствии с утвержденной калькуляцией (приложением №).
В Приложении №1 к договору калькуляции сторонами указаны стоимость оборудования и материалов по системам отопления, водоснабжения, канализации в размере № рублей, и стоимость работ по системам отопления, водоснабжения, канализации в размере № рублей, всего стоимость работ по договору № рублей.
Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена дата окончания и сдачи работ 15 августа 2010 года.
18.08.2010 года Д.А.А. предъявлена претензия о нарушении подрядчиком ООО «М» сроков выполнения работ по договору № от 15.03.2010 года с требованиями завершить работы в срок до 22.08.2010г., оплатить неустойку за нарушение сроков с 15.08.2002 года по день фактического исполнения обязательств, с предупреждением о возможности расторжения договора и о взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Письмом от 27.10.2010 года (исх.№266) ООО «М» направил Д.А.А. акты сдачи-приёмки фактически выполненных работ по договору № от 15 марта 2010 года для подписания (л.д.34,89,90).
Корреспонденция получена Д.А.А. 01.11.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.35,91).
Вышеуказанные акты Д.А.А. не подписаны, отказ от подписания с указанием мотивов подрядчику также не направлен.
06.12.2010 года ООО «М» вручил представителю Д.А.А. предсудебную претензию от 06.12.2010 года исх.№294 с указанием о неисполнении Д.А.А. обязательства по передаче строительной площадки для производства работ и о приостановлении в связи с этим начатой работы; с указанием о невыполнении Д.А.А. обязанности произвести приемку фактически выполненных работ, подписать акты выполненных работ либо направить мотивированный отказ; с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 91573 рубля, процентов за пользование в размере № рубля, упущенной выгоды в размере № рублей.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и соответствующих письменных доказательств, приобщенных к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.А., суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что Д.А.А. не представил доказательств того, что заказывал услуги исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, в том числе по неустойке, не имеется; Д.А.А. не представил доказательств причинения нравственных страданий.
Требования истца об уплате неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Одной из сторон в отношениях, регулируемых настоящим Законом, является потребитель. Закон определяет потребителя как гражданина, который имеет намерение приобрести или заказать либо который заказывает, приобретает или использует товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цель заключения договора является основным критерием для отнесения договора к числу тех, отношения по которым регулируются Законом о защите прав потребителя.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что реконструкция и ремонт в помещении по адресу: <адрес>, были поручены (заказаны) ответчику исключительно для личных, семейных и домашних нужд истца.
Договор найма жилого помещения от 01.01.2010 года, представленный представителем истца, не является достаточным доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения договора его сторонами, доказательства использования данного помещения истцом для личных, домашних или семейных нужд, доказательства проживания истца в этом помещении. Следует отметить, что договор найма от 01.01.2010 года не содержит указания на обязанность (обязательство) истца произвести реконструкцию и ремонт данного помещения, указанные в договоре подряда № от 15 марта 2010 года.
Ответчик, оспаривая потребительскую цель заключения Д.А.А. договора подряда, во встречном иске указывает на то, что между Д.А.А. и собственником квартиры сложились подрядные отношения, а договор найма от 01.10.2010 года заключен задним числом.
В исковом заявлении истца указано, что он выступал заказчиком в договоре подряда по договору поручения (л.д.2); представитель истца в судебном заседании 01.02.2011 года также ссылался на наличие договора поручения, по которому собственник квартиры поручил Д.А.А. осуществить поиск подрядной организации для осуществления работ в квартире, заключить договор подряда, осуществлять контроль за исполнением договора, и не ссылался на договор найма от 01.01.2010 года (л.д.58); договор найма представлен в суд представителем истца 08.02.2011 через 4 месяца после возбуждения гражданского дела (л.д.61); в претензии от 18.08.2010 года, адресованной ответчику, истец Д.А.А. упоминает о работе на объекте смежных строительных фирм (л.д.5).
С учётом противоречивости сведений о цели заключения договора подряда, представленных истцом и его представителем, и того обстоятельства, что помещение, подвергнутое ремонту и реконструкции, находится в собственности иного лица, выводы суда 1 инстанции о том, что отсутствуют основания для признания Д.А.А. потребителем в спорных правоотношениях, основания признать, что договор заключён в потребительских целях, и, соответственно, основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, являются правильными.
Иным законом либо договором такая неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда не предусмотрена.
Выводы суда об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также основаны на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии причин для неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается, находя верными оценку и выводы, данные судом 1 инстанции.
Решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.А., является законным и обоснованным.
Проверяя доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом встречных исковых требований ООО «М», судебная коллегия находит их обоснованными.
Из объяснений сторон следует, что ООО «М» выполнило определённую часть работ по реконструкции и ремонту в помещении по адресу: <адрес>, не завершив всего объёма работ.
Незавершенность работ ООО «М» объясняет отсутствием доступа в помещение и непредоставлением доступа истцом, то есть ссылаются на вину заказчика и наличие препятствий для завершения работ со стороны заказчика Д.А.А..
ООО «М» требует взыскать с истца Д.А.А. оплату за фактический объём выполненных на объекте работ и за использованные материалы и оборудование, то есть оплатить выполненную часть работ.
Суд 1 инстанции, разрешая встречный иск, оставил без внимания то обстоятельство, что стороны не расторгли договор подряда, ни одна из сторон не отказывалась от исполнения договора в одностороннем порядке, как следует из имеющихся в деле доказательств.
Во встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» ссылается на приостановление начатых работ в августе 2010 года в связи с невозможностью их продолжения. На отказ от исполнения договора подряда по указанным причинам ООО «М» не ссылается.
Требования ООО «М» об оплате выполненной части работы основаны на положениях п.2 ст.718 ГК РФ.
В силу ст.718 ГК РФ (Содействие заказчика):
1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В силу п.1 ст.719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, то подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.
В силу п.2 ст.719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При разрешении спора суд 1 инстанции указанные нормы материального права не применял.
ООО «М» ссылается на то, что начатые работы ими приостановлены в связи с невозможностью их продолжения по вине заказчика.
При этом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ответчик не указал, какие действия, препятствующие подрядчику выполнить и завершить начатые работы, совершил заказчик и в чём выражается вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
В целях правильного разрешения спора суду следовало установить, каков порядок оплаты работы был предусмотрен сторонами, наступил ли срок исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда; наступила ли невозможность исполнения подрядчиком работы, предусмотренной договором; были ли заказчиком совершены действия либо допущены упущения, приведшие к невозможности исполнения работы подрядчиком; имеется ли возможность завершения работ на момент рассмотрения спора; какова выполненная часть работ и какова её цена; наступила ли у Д.А.А. обязанность уплатить цену выполненной части работ на момент разрешения спора.
Данные обстоятельства судом 1 инстанции не определены в качестве юридически значимых, не установлены, выводы относительно данных обстоятельств и ссылка на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в решении суда отсутствуют.
Доводам и возражениям сторон относительно обстоятельств невыполнения всего объёма работ по договору подряда суд какой-либо оценки не дал, несмотря на то, что указанные обстоятельства могут повлиять на разрешение спора по существу.
Таким образом, решение суда в части рассмотрения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.362 ГПК РФ решение в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения; определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении; полно и правильно определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку; дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам в совокупности; разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2011 года отменить в части по встречному иску ООО «М» к Д.А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование денежными средствами, убытков.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Д.А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк