Судья О.Н.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 августа 2011 года дело по частной жалобе ОАО Б» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года (дата определения указана с учётом определения от 14.07.2011 года об исправлении описки), которым заявление Л.О.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено; взыскана с ОАО «Б» в пользу Л.О.И. сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав возражения Л.О.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Л.О.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указал, что с целью защиты своих интересов по делу по иску ОАО «Б» об обращении взыскания на заложенное имущество был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Т.В.И., понес расходы на оплату его услуг в размере № рублей. Решение состоялось в его пользу, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании Л.О.И. на своих требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Б» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.
Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.07.2011 года исправлена описка в дате вынесения обжалуемого определения.
В частной жалобе ОАО «Б» просит определение суда от 19.04.2011 года отменить, ссылаясь на то, что расписка, предоставленная Л.О.И., не является допустимым доказательством денежных расчетов между ним и его представителем. Сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 сентября 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО «Б» к Б.А.П., Л.О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Л.О.И., законно руководствовался требованиями ст.ст.88, 100 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из копии доверенности от 23.06.2010г./л.д.51/ Л.О.И. уполномочил адвоката Т.В.И. представлять его интересы и вести его дела в суде. Т.В.И. согласно протоколам судебных заседаний /л.д.81, 104, 107, 114-115, 125-127/ участвовал во всех судебных заседаниях, проведенных по делу. К ходатайству о возмещении судебных расходов /л.д.141/ Л.О.И. приложил договор об оказании юридической помощи от 15.05.2010г. /л.д.142/, заключенный между ним и Т.В.И., акт об оказанных услугах от 15.11.2010г. /л.д.143/, и расписку от 12.12.2010г. /л.д.144/ о получении Т.В.И. от Л.О.И. суммы в размере № рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 15.05.2010г.
Суд первой инстанции, обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные Л.О.И., допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, а расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными с учетом срока рассмотрения и характера спора, отсутствием у истца возражений и доказательств о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для этих переоценки выводов.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что расписка, предоставленная Л.О.И., не является допустимым доказательством денежных расчетов между ним и его представителем, поскольку расписка подтверждает факт несения расходов. Сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу ОАО «Б» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк