Судья Иванова Т.В. Дело № 33-2302/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего- судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город Глазов» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление Б.З.М. признано незаконным постановление главы Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 21.01.2011 года об отказе Б.З.М. участнику Великой Отечественной войны в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, постановлено обязать Администрацию МО «Город Глазов» поставить Б.З.М. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Администрации муниципального образования «город Глазов» К.Е.В. (по доверенности от 09.07.2010 года №01-46/02370, сроком на 3 года) и С.Л.П. (по доверенности от 03.12.2009 года №01-46/03467, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя Б.З.М. – З.С.А. (по нотариальной доверенности от 26.10.2010 года, сроком на 3 года), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коли
НОВИЛА:
Б.З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 21 января 2011 года № 3/23 об отказе в принятии её на учет нуждающихся в жилом помещении, о возложении обязанности поставить Б.З.М. на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Требования Б.З.М. мотивировала тем, что она является участником и инвалидом Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,94 кв.м., является собственником ? доли в праве собственности данной квартиры. Вместе с ней по данному адресу проживает её семья: внук К.Р.В., правнук К.М.Р., внук З.Д.П., с которыми ведет совместное хозяйство. Постановлением главы администрации Муниципального образования «Город Глазов» от 24 января 2011 года № 3/23 ей отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях по мотивам обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы. Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным.
Решением Глазовского городского суда УР от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления Б.З.М. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20 апреля 2011 года указанное решение отменено по частной жалобе Б.З.М., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Б.З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрение в отсутствие заявителя.
Её представитель З.С.А. на заявлении настаивала.
Представитель Администрации г.Глазова Т.Н.И. с заявлением Б.З.М. не согласилась, считая отказ в принятии на учет законным и обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация МО «Город Глазов» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нуждаемости Б.З.М. в жилом помещении основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд необоснованно указал, что К.М.Р. вселен в квартиру как член семьи. Суд не обоснованно ссылается на то, что факт проживания граждан в квартире подтверждается актом проверки жилищных условий. Суд не принял во внимание пояснения представителя Администрации г.Глазова о том, что внуки истицы утратили статус члена ее семьи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Б.З.М. является участником Великой Отечественной войны, принимала участие в боевых действиях на фронтах ВОВ с апреля 1943 по 31 декабря 1944 года.
Согласно справке от 24.11.2010 года №948, выданной отделом военного комиссариата УР по городу Глазову, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам, Б.З.М. 3.М. пользуется льготами по ст.15 Закона РФ « О ветеранах» №5-ФЗ.
Б.З.М. проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,94 кв.м., находящейся на праве общей собственности с К.Р.В..
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.З.М. с ДД.ММ.ГГГГ, внук К.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, правнук К.М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, внук З.Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ.
29.12.2010 года Б.З.М. обратилась в Администрацию г.Глазова с заявлением о принятии её на учёт нуждающихся в жилом помещении.
Постановлением от 21.01.2011 года №3/23 Б.З.М. в принятии на учёт отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ в связи с представлением документов, которые не подтверждают её право состоять на учёте нуждающихся в жилом помещении, обеспеченность на одного члена семьи более учетной нормы.
Решением Городской Думы г.Глазова №481 от 29.07.2005 года учетная норма общей площади жилого помещения составляет 14 кв.м. на одного челове
арта 2011 года Б.З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
казанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Удовлетворяя заявление, суд 1 инстанции, руководствовался положениями ст.31,51 ЖК РФ, указал, что лица, зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес> являются членами одной семьи, прекращение семейных отношений между ними не доказано; обеспеченность Б.З.М. общей площадью жилого помещения составляет менее 14 кв.м. на одного человека, других жилых помещений в собственности и по договору социального найма Б.З.М. не имеет, в связи с чем признал отказ в принятии Б.З.М. на учёт нуждающихся в жилом помещении суд признал незаконным и обязал Администрацию г.Глазов принять Б.З.М. на учёт.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Все доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, суд дал им в решении оценку, которая является правильной, основана на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам. Оснований для пересмотра выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.4 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Б.З.М. занимает жилое помещение общей площадью 42,94 кв.м., в котором также проживают и зарегистрированы по месту жительства другие члены её семьи. Указанная квартира находится в совместной собственности Б.З.М. и её внука К.Р.В. без определения долей.
Согласно ст.51 ЖК РФ:
1. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
2. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Суд 1 инстанции, исходя из положений п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Б.З.М. относится к гражданам, нуждающимся в жилом помещении, и что в принятии на учёт ей отказано неправомерно, в связи с этим обоснованно удовлетворил её заявление.
уд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределил между сторонами бремя их доказывания в порядке ст.56 ГПК РФ; подробно исследовал заявление Б.З.М. в Администрацию г.Глазова и все документы, представленные ею для решения вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.
На основании ч.3 ст.49, ч.1 ст.50, ст.51 ЖК РФ и ст.15 ФЗ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным постановления главы Администрации МО «Город Глазов» от 21.01.2011 года об отказе Б.З.М. как участнику ВОВ в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Глазов» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк