Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-2927/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 августа 2011 года дело по частной жалобе ТСЖ «П» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года, которым исковое заявление ТСЖ «П» к М.В.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома возвращено заявителю в связи с неподсудностью;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ТСЖ «П»» М.Б.А. (доверенность от 30.04.2011 года, сроком на 3 года, подписана председателем правления Ч.В.И.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ТСЖ П» обратилось в суд с иском к ответчику М.В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере № руб.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТСЖ «П»» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная юридическая оценка правоотношениям сторон, суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно разрешил вопрос о подведомственности спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого определения.
При рассмотрении вопроса суд пришёл к выводу о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что М.В.Н. является индивидуальным предпринимателем, истец ТСЖ «П» является юридическим лицом, спор носит экономический характер, в связи с чем принял определение о возврате истцу искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия отмечает, что вывод судьи о том, что ответчик М.В.Н. является индивидуальным предпринимателем, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является преждевременным.
Кроме того, суд 1 инстанции неправильно применил процессуальный закон. В случае, если исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ об основаниях для возвращения искового заявления не применяются. Понятия «подведомственность» и «подсудность» различны по своей правовой природе. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст.ст.23 - 32 ГПК, между судами общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению вопроса, и в силу ст.362, 364 ГПК РФ подлежит отмене. Вопрос о принятии иска к производству следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу ТСЖ «П» - удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк