Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-2187/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июня 2011 года дело по частной жалобе Б.И.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года, которым постановлено возвратить заявление Б.И.А., разъяснено, что для разрешения своих требований заявитель вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.И.А. обратился в суд с заявлением, именуемым жалобой на решение собрания территориального общественного самоуправления П» Индустриального района муниципального образования «город Ижевск», в которой просит признать решение собрания ТОС «П» от 20.09.2010 незаконным и подлежащим отмене.
Требования мотивированы тем, что в его собственности находится земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, 1 микрорайон жилого района «Пазелы», <адрес>. На данном земельном участке он построил дом. В 2010 году в соответствии с техническими условиями № от 19.06.2008г. и договором на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.06.2008 № было осуществлено присоединение электропринимающих устройств дома к электрическим сетям, заключен договор с ОАО «У» от 21.06.2010 № на оплату потребленной электроэнергии. В течении периода, когда им осуществлялись работы по подключению дома к электроснабжению, председатель Совета уличкомов территориального общественного самоуправления П» Индустриального района муниципального образования «город Ижевск» (далее - ТОС «П») Ш.В.Я. неоднократно требовал уплатить в кассу ТОС «П 150 тысяч рублей за присоединение к линиям электроснабжения и газоснабжения, заявляя, что ТОС является владельцем коммунальных сетей. 22 сентября 2010 года по распоряжению Ш.В.Я. было произведено отключение его дома от линии электроснабжения, чем ему был причинен материальный ущерб. Им был подан иск мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска к ответчику Ш.В.Я. по возмещению причиненного материального и морального ущерба. В ходе судебного разбирательства стало известно, что отключение дома произведено на основании протокола внеочередного собрания ТОС «П». Считает действия представителей ТОС «П незаконными, совершенными с превышением полномочий, определенных ст.7 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6 «Положения о территориальном общественном самоуправлении на территории муниципального образования «город Ижевск», утвержденным решением городской Думы города Ижевска от 03.10.2006 №. ТОС «П не являются собственником линий электроснабжения и, соответственно, не имеют права выносить решения об отключении его дома от электроснабжения. Решение общего собрания ТОС «П» незаконно, так как собрание проведено с нарушениями требований ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.7 «Положения о территориальном общественном самоуправлении на территории муниципального образования «город Ижевск», утвержденным решением городской Думы города Ижевска от 03.10.2006 №, ст.3 Устава ТОС «П».
Суд постановил вышеуказанное определение о возврате заявления.
В частной жалобе Б.И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из представленных материалов следует, что Б.И.А. предъявляет требования к ТОС «П», оспаривая законность решения собрания ТОС «П» от 20.09.2010 года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации ТОС «П» является некоммерческой организацией.
Возвращая исковое заявление Б.И.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 258, 135 ГПК РФ, мотивировал определение тем, что какие-либо неимущественные права сторон не затрагиваются и предметом спора не являются, спор не подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г.Ижевска.
В силу ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Суд 1 инстанции ссылается на подсудность данного спора мировому судье.
Данные выводы являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Таким же образом определена подсудность мировых судей статьей 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О мировых судьях в Российской Федерации".
Предметом спора заявитель ставит законность решения, принятого на общем собрании территориального общественного самоуправления. Каких-либо имущественных требований Б.И.А. не предъявлено.
Действующее законодательство не относит указанную категорию споров к подсудности мировых судей.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". (п.10). Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления Б.И.А. к ответчику ТОС «П» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст.362,364 ГПК РФ, а вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Частная жалоба содержит обоснованные доводы о незаконности определения и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года о возврате заявления Б.И.А. отменить, вопрос о принятии к производству заявления Б.И.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Б.И.А. – удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк