Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-2168/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июня 2011 года дело по частной жалобе Т.А.В., действующего от имени Г.Р.Г., на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года, которым заявление Т.А.В. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Г.Р.Г. - С.Г.М. (доверенность от 12.08.2010г. сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения Ш.М.Ш. и ее представителя К.П.Ш. (доверенность от 05.10.2010г. сроком на 3 года), просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года исковые требования Ш.М.Ш. к Г.Р.Г. о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворены частично: постановлено признать пристрой и реконструкцию крыши, объединяющую жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, по адресу: <адрес>, незаконной постройкой; обязать Г.Р.Г. осуществить по адресу: <адрес>, снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.М.Ш. о признании гаража незаконной постройкой, сносе пристроя, гаража – отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.02.2011 года решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года отменено в части, в которой удовлетворены требования о признании незаконной постройкой пристроя и крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж, по адресу: <адрес>. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Ш.М.Ш. к Г.Р.Г..
Решение Можгинского городского суда УР от 23 ноября 2010 года в части, в которой на Г.Р.Г. возложена обязанность осуществить снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж, по адресу: <адрес>; и в части, в которой отказано в удовлетворении требований Ш.М.Ш. о признании гаража незаконной постройкой, о сносе пристроя и гаража - оставлено без изменения.
22.04.2011 года представитель должника Т.А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Данное заявление мотивировано тем, что при разборе крыши необходимо укрепить подстропильную и стропильную конструкцию с помощью столбов, а промерзшая земля не позволяет эффективно установить столбы; этапность и объем работ требуют время; Г.Р.Г. в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно проводить эти работы, для поиска помощников требуется время; в ближайшее время Г.Р.Г. будет прооперирована и не сможет выполнять решение суда.
В судебном заседании представители Г.Р.Г. - Т.А.В. и Г.Р.Г. на заявлении настаивали.
Ш.М.Ш. и её представитель Ш.А.Х. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на затягивание исполнения решение суда ответчиком.
Судебный пристав-исполнитель З.Р.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
В частной жалобе Т.А.В. просит отменить определение суда, считая, что суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки при наличии достаточных для этого оснований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение Можгинского городского суда УР от 23 ноября 2010 года в части, в которой на Г.Р.Г. возложена обязанность осуществить снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж по адресу: <адрес>, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.02.2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 09.02.2011 г.
15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Р.Г. с требованиями: обязать Г.Р.Г. произвести снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой, гараж по адресу: <адрес>. Должнику Г.Р.Г. установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.203, 433 ГПК РФ и ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировал определение тем, что изложенные в заявлении доводы не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку болезнь должника не освобождает его от исполнения решения суда в установленный срок. Суд указал, что возложенная на Г.Р.Г. обязанность осуществить снос крыши за свой счет не влечет за собой личное участие должника в осуществлении необходимых работ. Госпитализация в стационар имела место после вступления решения суда в законную силу и истечения установленного приставом срока на добровольное исполнение судебного акта. Основания для предоставления отсрочки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
Предоставление отсрочки исполнения судебного решения является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции обязательны для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Предоставления отсрочки на 6 месяцев повлечет отложение исполнения решения суда на неблагоприятные осенний и зимний периоды года, что породит ситуацию, затрудняющую исполнение решения, нарушит интересы взыскателя.
Доводы заявителя о состоянии здоровья, возрасте должника, о большом объеме работ, промерзшей земле, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства серьёзным образом не затрудняют исполнение решение суда и не препятствуют его исполнению.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых в данном случае не имеется.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя получили свою оценку в определении суда, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права, в том числе ст.ст.203, 434 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу жалобе представителя Г.Р.Г. - Т.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк