Судья Чернов А.В. Дело № 33-2199/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С.Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Г.М. к ФГУП «У» о возмещении ущерба отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца С.Г.М. – М.Б.А. (по доверенности от 09.06.2010 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчика Ж.Г.Р. (по доверенности от 11.01.2011 года №49/16-2, сроком до 01.01.2012 года), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец С.Г.М. с иском к ответчику ФГУП «У» с требованиями о возмещении ущерба, указывая, что проживает с семьёй в индивидуальном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. 25.01.2010 года на земельном участке, расположенном рядом с его жилым домом, ответчик начал строительство многоквартирного жилого дома: рытье котлована, забивка свай. С начала выполнения вышеуказанных работ стало происходить разрушение его жилого дома, на стенах и потолке появились трещины. В ходе проверок, проведенных органами прокуратуры, установлено, что производство строительных работ начато без получения разрешения на их проведение, с отступлением от проектной документации. Разрешение на строительство выдано ответчику только 25.02.2010 года. Забивка свай первоначально осуществлялась без подготовки лидерных скважин, что привело к повреждению его жилого дома: появились трещины. Согласно предварительной смете № стоимость восстановительных работ по ремонту дома составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 751 299 рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик ФГУП «У».
В судебном заседании истец С.Г.М. и его представители С.В.В., М.Б.А. на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика и третьего лица иск не признали, ссылаясь на то, что трещины возникли не в связи со строительством многоквартирного жилого дома; полагают, что часть трещин возникли ранее, при строительстве дома истца; трещины могли образоваться вследствие промерзания пучинистых грунтов холодной зимой.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе С.Г.М. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства, по мнению истца, доказывают возникновение повреждений его дома вследствие забивки строительных свай; экспертное учреждение ОАО «П» неправомерно отказалось от проведения экспертизы из-за отсутствия оплаты, суд необоснованно возложил последствия данного отказа на одного истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о поручении экспертизы другому экспертному учреждению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом с пристройками и гаражом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.Г.М.
25.01.2010 года на рядом расположенном земельном участке с почтовым адресом: <адрес> ответчиком ФГУП «У» (заказчик-застройщик, генподрядчик) начато выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома с использование строительной техники: рытье котлована, забивка свай.
Строительные работы на объекте осуществляет субподрядчик ФГУП «У».
03.03.2010 года комиссией в составе специалистов Администрации Ленинского района г. Ижевска осмотрен дом по адресу: <адрес> и установлено наличие в доме трещин на стенах, потолке, деревянных косяках, в примыканиях оконных блоков, в стенах гаража, в кирпичной кладке палисадника.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 751, 1064, 1079 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требования истца указал на недоказанность обстоятельств, являющихся условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств отступления ответчика от проектной документации, нарушения правил производства забивки свай.
Показания свидетелей С.М.М., Л.Д.С., И.С.А., А.Ю.Г. о времени происхождения трещин после начала работ не могут достоверно свидетельствовать о том, что появление трещин вызвано именно забивкой свай при строительстве многоквартирного жилого дома на рядом расположенном земельном участке.
Представленный истцом акт от 03.03.2010 года обоснованно признан судом недопустимым доказательством возникновения трещин на доме С.Г.М. вследствие динамического воздействия от забивки свай при строительстве многоквартирного дома, поскольку причина появления трещин указана в акте со слов самого истца.
Установленные маячки также не доказывают появление трещин вследствие динамического воздействия от забивки свай, поскольку согласно акту установки маячков и контроля за ними от февраля и марта 2010 года данные маячки отпали.
Суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истца, поскольку указанные свидетели не были очевидцами образования трещин на доме истца.
Суд обоснованно признал недоказанной заявленную истцом сумму материального ущерба, поскольку представленная суду дефектная ведомость составлена самим истцом и подписана им в одностороннем порядке, а не специалистом в области строительства, при этом смета стоимости работ составлена на основании этой дефектной ведомости и не подписана.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д.106) назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «П» (определение от 04.08.2010 года, л.д.170-172; определение от 21.09.2010 года, л.д.178-180 ). Судебные расходы возложены на обе стороны в равных долях.
Истец представил для проведения экспертизы дополнительные вопросы, самостоятельных ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял (л.д.156,165). Указанные обстоятельства истец также подтверждает в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что ОАО «П» не провел порученную ему экспертизу, ссылаясь на отказ сторон заключить договор и произвести оплату. (л.д.183, письмо от 11.01.2011 года № юр-05/13).
В кассационной жалобе истец указывает, что суждения суда о том, что истец заявлял ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проверив данные доводы жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что данное ходатайство было заявлено стороной ответчика.
В то же время выводы суда о том, что истец отказался от проведения экспертизы соответствуют материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании 16.02.2011 года обе стороны заявили отказ от проведения экспертизы. (протокол судебного заседания от 16.02.2011 года, л.4,5).
Доводы о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, также не соответствуют материалам дела, из которых следует, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, а просил поручить ранее назначенную по ходатайству другой стороны экспертизу другому экспертному учреждению. При этом в дальнейшем от обеих сторон поступил отказ от проведения данной экспертизы. По окончании судебного следствия ходатайств о принятии или истребовании дополнительных доказательств также не поступило.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, возлагается на истца, истец таких доказательств не представил, суд 1 инстанции правомерно принял решение об отказе в иске. Оснований для принятия решения в пользу истца у суда не имелось, поскольку решение не может быть основано на предположениях. Достоверных, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении в результате противоправных действий ответчика ущерба истцу в размере 751299 рублей, истцом не представлено.
Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств, которую судебная коллегия находит неверной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.Г.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк