Судья: Шуравин А.А. № 33-4216/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года дело по частной жалобе Блиновой О.А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года, которым:
Блиновой О.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинова О.А.(далее по тексту – должник, заявитель) обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года на один год с момента вынесения определения. Заявление мотивировано тем, что 27 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Можгинским городским судом по гражданскому делу по иску Тихонова Е.В. к Блиновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 380940 рублей. Блинова О.А. указывает, что в связи с ее тяжелым материальным положением невозможно одновременно исполнить решение суда от 04 апреля 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя Подлевских П.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время у Блиновой О.А. никаких источников дохода не имеется, недвижимое имущество находится в залоге.
Представитель заинтересованного лица Тихонова Е.В.- Герасимов В.Л. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Заявитель Блинова О.А., взыскатель Тихонов Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Должник подала частную жалобу на указанное выше определение суда, в которой просила определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указала, что суд не дал оценку доводам заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с наличием уважительных причин- тяжелым финансовым положением, а также не дал оценку представленным доказательствам отсутствия у Блиновой О.А. источников дохода и имущества, необходимых для незамедлительного исполнения решения. Суд не учел, что отказ в предоставлении отсрочки фактически лишает должника всяческих средств к существованию, не разрешил вопрос и не разъяснил сторонам о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Можгинского городского суда УР от 04 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Тихонова Е.В., с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 380940 рублей, проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 170000 руб., начиная с 30 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.05.2011 года решение Можгинского городского суда УР от 04.04.2011 года оставлено без изменения.
27 июня 2011 года судебным приставом Можгинского РО СП УФССП по УР Г.И.М. возбуждено исполнительное производство № и установлен должнику срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней.
Решение суда не исполнено.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Установив, что предоставление отсрочки повлечет за собой нарушение прав взыскателя, суд в удовлетворении заявления отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении полно и правильно.
Обосновывая невозможность исполнения судебного постановления тяжелым материальным положением, заявитель в качестве доказательств своих доводов представила лишь справку о доходах физического лица за 2011 год №1 от 29.09.2011 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС ООО <данные изъяты> за 2011 год, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Блиновой О.А. за 2011 год, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ПБОЮЛ Блиновой О.А. за 2011 год.
Вместе с тем одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения отсрочки исполнения судебного решения.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
В материалах дела отсутствуют данные об отсутствии имущества, находящегося в собственности Блиновой О.А., за счет которого возможно исполнение решения суда.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что в результате отказа в предоставлении отсрочки Блинова О.А. лишена средств к существованию, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, заявителем не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос и не разъяснил сторонам о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия также полагает несостоятельными. Подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта является предусмотренным статьями 203, 434 ГПК РФ правом стороны по делу. Между тем соответствующие требования Блиновой О.А. не заявлялись. При этом суд в силу вышеуказанных правовых норм не вправе предоставить рассрочку исполнения решения по собственной инициативе.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Блиновой О.А.– без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи: Шалагина Л.А.
Костенкова С.П.