Судья Захарчук О.В. дело № 33-4092/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Пашина П.А. к индивидуальному предпринимателю Орехову С.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Пашина П.А. к индивидуальному предпринимателю Орехову С.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Пашина П.А., представителя Пашина П.А. – Гобозева С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, ИП Орехова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пашин П.А.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику ИП Орехову С.Н.(далее по тексту – ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, которым просил: взыскать с ИП Орехова С.Н. задолженность по заработной плате с августа 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 10 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуска за 2009 год в размере 5 499,20 рублей, за 2010 год в размере 4 020,50 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 01.11.2008 года был принят на работу к ИП Орехову С.Н. и 20.09.2010 года был уволен на основании п.З ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом имелась задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец считает, что при увольнении ему причиталась компенсация за неиспользованные отпуска: за 2009 год в размере 5 499, 20 рублей, за 2010 года в размере 4 042,50 рублей. Сразу после увольнения обратился к ответчику за трудовой книжкой и за расчетом, однако, получил отказ, который ответчик объяснил тем, что трудовая книжка находится по другому адресу, а денег нет. В последующем неоднократно обращался к ответчику, в итоге трудовую книжку получил только спустя два месяца, после чего 01.12.2010 года был принят на работу к ИП <данные изъяты>. Последний раз за получением расчета обращался к ответчику в феврале 2011 года, на что также получил отрицательный ответ. 03.03.2011 года направил ответчику заказное письмо с предложением погасить задолженность по заработной плате, которое вернулось истцу без вручения.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивированное тем, что истцом пропущен трехмесячный срок, который следует исчислять с момента выдачи истцу трудовой книжки, т.е. с сентября 2010 года, факт выдачи трудовой книжки подтверждается трудоустройством истца к ИП <данные изъяты> в декабре 2010 года. Ответчик также указывал, что даже если исчислять трехмесячный срок с момента обращения истца к ответчику в феврале 2011 года с претензией по вопросам невыплаченной заработной платы, даже с этого момента до обращения истца в суд прошло более шести месяцев. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Истцом и его представителем в судебном заседании было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно в ходатайстве указано следующее: после увольнения истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с вопросами по выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, но каждый раз получал отказ. Истец о своих нарушенных правах 05.04.2011 года направил сообщение в Воткинскую межрайонную прокуратуру, 12.05.2011 года получил ответ о том, что нарушений со стороны ИП Орехова С.Н. не установлено. Затем обращался в прокуратуру Удмуртской Республики на что получил аналогичный ответ. После чего 27.07.2011 года направил исковое заявление в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что обращение в правоохранительные органы он считает основанием для восстановления срока на обращение в суд, для работника затруднительно собрать документы для обращения в суд в течение трехмесячного срока, правоотношения между работодателем и работником носят длящийся характер, поэтому сроки установленные ст. 392 ТКРФ не применяются к требованиям о взыскании заработной платы.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается следующее.
01 ноября 2008 года Пашин П.А. был принят на работу к ИП Орехову С.Н. на должность сварщика, 20.09.2010 года уволен на основании п.З ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и сторонами не оспариваются.
09 сентября 2011 года Пашин П.А. обратился в Воткинский районный УР с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за август-сентябрь 2010 года в общей сумме 10000,00 руб. и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г.г. в общей сумме 9541,70 руб., которая ему не начислялась.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
20.09.2010 года истец был уволен по собственному желанию.
Следовательно, со следующего дня, т.е. с 21.09.2010 года начал течь трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав истца, а окончанием срока будет являться 20.12.2010 года.
Истец обратился в суд с заявленным требованием 09 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного, ст. 392 ТК РФ, срока.
Доказательств уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд истец не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что истец обращался в правоохранительные органы, имел затруднения со сбором доказательств, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что к требованиям о взыскании заработной платы не применяются положения ст. 392 ТК РФ основаны на неправильном толковании истцом положений ст. 395 ТК РФ.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Пашина П.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Костенкова С.П.