Судья: Дергачева Н.В. № 33-4263/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Юр.Л.№1" на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года, которым:
исковое заявление ОАО "Юр.Л.№1" к Белослудцеву С.Н., Дряхлову А.В. о взыскании задолженности по кредиту возвращено истцу;
разъяснено истцу право обратиться с указанным заявлением в компетентный суд г.Москвы, г.Оренбурга, в Октябрьский районный суд г.Ижевска по месту нахождения ОАО "Юр.Л.№1" (филиала, офиса).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя ОАО "Юр.Л.№1" Петрова А.Н. по доверенности от 30.03.2011 года(сроком до 30.07.2013 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Юр.Л.№1" (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Белослудцеву С.Н., Дряхлову А.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредиту, которым просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 582613,48 руб., в том числе срочный основной долг- 325072, 15 руб., проценты- 62197,34 руб., повышенные проценты- 140343,99 руб., комиссия- 55000 руб.; взыскать с Белослудцева С.Н., Дряхлова А.В. проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 13% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 352072,15 руб., начиная с 02.06.2011 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 352072,15 руб., начиная с 02.06.2011 года до даты фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9026,13 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 07.09.2007 года между ОАО "Юр.Л.№2" и Белослудцевым С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. Начисление процентов осуществлялось в соответствии с п.2.2.1 Кредитного договора по ставке 13% годовых, срок возврата кредита- 08.09.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Юр.Л.№2" и Дряхловым А.В. 07.09.2007 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Белослудцева С.Н. Поскольку обязательства по договорам исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с них задолженности по кредитному договору.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска в качестве суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы ОАО "Юр.Л.№1" сослался на следующее: судья неверно определил подсудность данного спора в соответствии с условиями договоров; не учел, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.06.2011 года рассматриваемое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры и разногласия по Договору в случае, если спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, рассматриваются судом по месту нахождения "Юр.Л.№1"/филиала "Юр.Л.№1", дополнительного офиса "Юр.Л.№1"/филиала "Юр.Л.№1" содержится в п.5.4 кредитного договора, заключенного между истцом и Белослудцевым С.Н. и в п.3.5 договора поручительства, заключенного между истцом и Дряхловым А.В.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с учредительными документами ОАО "Юр.Л.№2" (правопреемник - ОАО "Юр.Л.№1") имеет целый ряд филиалов, дополнительных офисов филиалов, находящихся в различных городах РФ, местоположение которых отличается от местоположения "Юр.Л.№1".
Поскольку стороны не определили, по месту нахождения какого именно из данных филиалов или дополнительного офиса филиала, должен рассматриваться спор, судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, суд по месту нахождения которого и будет рассматривать спор.
Из спорного кредитного договора не усматривается, что между "Юр.Л.№1" и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела судом по месту нахождения Оренбургского филиала "Юр.Л.№1", или его операционного офиса, расположенного по адресу: <адрес>(Октябрьский район г. Ижевска) следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения дополнительного офиса "Юр.Л.№1"/филиала "Юр.Л.№1", не позволяющая определить конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
При этом установить действительную волю сторон на изменение территориальной подсудности путем толкования данного условия договора во взаимосвязи с другими условиями договора по правилам статьи 431 ГК РФ также не представляется возможным.
Взаимозависимость между местом заключения договора и местом рассмотрения спора из договора не усматривается.
Поэтому с выводами судьи в части достижения сторонами соглашения о подсудности коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Местом жительства одного из ответчиков Белослудцева С.Н., как следует из искового заявления, является <адрес>, указанная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Первомайского районного суда г.Ижевска.
При таких данных, вывод судьи о неподсудности дела Первомайскому районному суду г.Ижевска является неверным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу ОАО "Юр.Л.№1" - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Шалагина Л.А.
Костенкова С.П.