Судья Роготнева В.В. дело № 33-4099/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ивановой К.Г. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Ивановой К.Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Ивановой К.Г., представителя Ивановой К.Г. – Семакина В.М. по доверенности от 29.08.2011 года(сроком на 2 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "..." Савенкова М.В. по доверенности № 95/2011 от 18.08.2011года( до 31.12.2011 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванова К.Г.(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "..."(далее по тексту – ответчик) о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, которым просила: восстановить ее на работе в должности заведующей магазином № ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 22 апреля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим: приказом руководителя ответчика она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, т.к. приказ подписан заместителем директора, а не директором, в приказе неверно указан номер магазина. Заявление об увольнении она написала только 25 апреля 2011 года под психологическим давлением, т.к. ей пообещали не взыскивать с нее недостачу в сумме 25000 руб. Именно по этому она не обращалась с иском о восстановлении на работе. В причинении недостачи она не виновата, с инвентаризационной описью не согласна, т.к. ревизия была проведена с нарушениями. После увольнения с 28 апреля по 13 мая 2011 года она была на больничном. Просила суд восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд в связи с тем, что директор ответчика ввел ее в заблуждение, пообещав не взыскивать с нее недостачу.
В письменных возражениях на исковое заявление истца ответчик просил отказать в удовлетворении иска истцу в связи с пропуском ею срока, установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ на обращение в суд.
В предварительном судебном заседании истец иск поддержала, просила восстановить ей пропущенный срок на обращение с иском в суд, при этом сослалась на то, что была введена в заблуждение руководителем ответчика, который пообещал не обращаться в суд с иском о взыскании с нее недостачи, поэтому не обратилась с иском своевременно.
Представитель истца Семакин В.М., действующий по доверенности, в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Представитель ответчика Ощепкова Н.С., действующая по доверенности, просила отказать истцу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора Дебесского района УР Филимонов А.А. в предварительном судебном заседании полагал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судья отнеслась к истцу предвзято, длительное время не принимала к рассмотрению ее исковое заявление. Увольнение истец считает незаконным, т.к. приказ об увольнении подписан не директором, а его заместителем, в приказе об увольнении указано, что увольняется заведующая магазином №, не магазином №. Заявление об увольнении подписано истцом под влиянием давлением заместителя директора. С результатами ревизии она не согласна, отчеты не составляла, при ревизии был неучтен просроченный товар. Копию приказа об увольнении она получила от ответчика почтой только 07.06.2011 года.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании приказа № лс-1056.1 от 06 декабря 2010 года истец принята на работу к ответчику на должность заведующей магазином № на постоянную работу.
Приказом № лс-0272 от 22 апреля 2011 г. истец уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
Трудовую книжку истец получила на руки 25 апреля 2011 года.
19 сентября 2011 года истец обратилась в Кезский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом того, что трудовая книжка была получена истцом 25 апреля 2011 года, месячный срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, следует исчислять с 25 апреля 2011 года, этот срок истек 25 мая 2011 года.
Иск подан 19 сентября 2011 года.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что она была введена в заблуждение руководителем ответчика и поэтому не обратилась своевременно в суд, а также факт получения копии приказа об увольнении только в июне 2011 года, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска, установленного законом срока.
Препятствий для своевременного обращения в суд, с иском о восстановлении на работе, у истца не имелось. Ссылки кассатора на предвзятость судьи объективно не подтверждены, возврат искового заявления истцу в связи с неподсудностью искового заявления, не является основанием к восстановлению процессуального срока, поскольку указанное исковое заявление было подано только в сентябре 2011 года.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, поскольку отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ивановой К.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Костенкова С.П.