Судья Обухова М.А. Дело № 33-4334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейникова Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Увинском районе Удмуртской Республики на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Признаны незаконными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики №111138 от 05.02.2010 г., решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № 14-09/Ф- 697 от 21.05.2010 г. в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики обязано назначить пожизненно досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 с 11 ноября 2009 года, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике взысканы в равных долях в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности по 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.06.2010г. сроком на три года, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Увинском районе УР (далее – УПФ РФ в Увинском районе), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОПФ РФ по УР) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указала, что на ее обращение 11.11.2009г. решением от 05.02.2010г. УПФ РФ в Увинском районе отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Полагает, что включению в ее медицинский стаж подлежа периоды: - с 15.07.1976 г. по 06.03.1979 г. - медсестрой районной больницы в льготном исчислении (2 года 7 месяцев 20 дней + 7 месяцев 27 дней = 3 года 3 месяца 17 дней); - с 21.03.1979 г. по 01.08.1979 г. - медсестрой городской больницы (4 месяца 12 дней); -с 11.08.1979 г. по 02.09.1979 г. - медсестрой городской больницы (23 дня); - с 03.09.1979 г. по 09.02.1981 г. - медсестрой реанимационного блока в льготном исчислении (1 год 5 месяцев 7 дней + 8 месяцев 18 дней = 2 года 1 месяц 25 дней); - с 14.01.1982 г. по 10.08.1998 г. - фельдшером и медицинской сестрой районной больницы в льготном исчислении (16 лет 6 месяцев 28 дней + 4 года 1 месяц 22 дня = 20 лет 8 месяцев 20 дней); - с 11.08.1998 г. по 17.11.2003 г. - медсестрой санатория «<данные изъяты>» (5 лет 3 месяца 7 дней + 1 год 3 месяца 24 дня = 6 лет 7 месяцев 1 день), всего: 33 года 2 месяца 8 дней. Не согласившись с решением УПФ РФ в Увинском районе, истица обжаловала его в ОПФ РФ по УР, которое письмом от 21.05.2010г. подтвердило правильность этого решения. Полагая необоснованным исключение ответчиками данных периодов из подсчета стажа, истица просила признать незаконными решение УПФ РФ в Увинском районе от 05.02.2010г., решение ОПФ РФ по УР от 21.05.2010г. об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика досрочно назначить ей пенсию, возместить судебные расходы с ответчиков в равных долях.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы исковые требования изменены, указано, что медицинский стаж складывается из следующих периодов: - с 15.07.1976 г. по 06.03.1979 г. - медсестрой районной больницы в льготном исчислении (2 года 7 месяцев 20 дней + 5 месяцев 7 дней = 3 года 27 дней) по действовавшему в период работы

законодательству; - с 21.03.1979 г. по 01.08.1979 г. - медсестрой городской больницы (4 месяца 12 дней); - с 11.08.1979 г. по 02.09.1979 г. - медсестрой городской больницы (23 дня); - с 03.09.1979 г. по 09.02.1981 г. - медсестрой реанимационного блока (1 год 5 месяцев 7 дней); - с 14.01.1982 г. по 05.09.1991 г. - фельдшером и медицинской сестрой районной больницы в льготном исчислении (9 лет 7 месяцев 23 дня + 1 год 7 месяцев 8 дней = 11 лет 3 месяца 1 день); с 06.09.1991 г. по 10.08.1998 г. - фельдшером и медицинской сестрой районной больницы в льготном исчислении (6 лет 11 месяцев 5 дней + 1 год 5 месяцев 23 дня = 8 лет 4 месяца 28 дней); - с 11.08.1998 г. по 17.11.2003 г. - медсестрой санатория «<данные изъяты> (5 лет 3 месяца 7 дней + 1 год 3 месяца 24 дня = 6 лет 7 месяцев 1 день). Всего: 31 год 2 месяца 9 дней. Ко всем перечисленным периодам представитель истца просила применить законодательство, действовавшее в периоды работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков – УПФ РФ по Увинскому району и ОПФ РФ по УР, извещенных о мете и времени рассмотрения дела, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на иск ответчики исковые требования не признали, ссылались на законность вынесенных решений.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «<данные изъяты> согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оспаривает включение судом периодов работы истицы с 23.03.1982г. по 15.05.1991г. – физиосестрой микропрофилактория колхоза «<данные изъяты> с 10.08.1998г. по 31.10.1999г. медсестрой по массажу ООО «<данные изъяты>», с 01.11.1999г. по 17.11.2003г. – медсестрой ООО «Санаторий <данные изъяты>». Оспаривает законность взыскания с пенсионного органа судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж периодов работы истицы с 11.08.1998г. по 17.11.2003г. в должности медсестры в ООО «Санаторий <данные изъяты>

Отказывая во включении указанного периода в подсчет медицинского стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, УПФ РФ по Увинскому району ссылалось на отсутствие в ООО «Санаторий <данные изъяты>» лечения больных по профилям, указанным в пункте 21 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 (далее по тексту Список от 22.09.1999г. №1066) и в пункте 21 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781 (далее по тексту Список от29.10.2002г. №781). Также ссылалось на то, что «Санаторий <данные изъяты>», будучи по организационно правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, не является учреждением в том смысле, которое вкладывает законодатель в понятие «учреждение» применительно к Спискам, в т.ч., Списку от 29.10.2002г. №781, т.к. понятие учреждения дано в ст.120 ГК РФ.

Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их необоснованными.

Возможность включения в медицинский стаж спорного периода работы истицы, протекавшего до 01.11.1999г. основана на положениях постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» (далее Постановление и Список от 06.09.1991 г. № 464). Указанное постановление и утвержденный им Список не устанавливали ограничений на включение в медицинский стаж за выслугу лет в зависимости от профиля санатория.

Включая спорные периоды работы истицы в ООО «Санаторий <данные изъяты> после 01.11.1999г., суд обоснованно руководствовался Списками от 22.09.1999г. №1066 и от 29.10.2002г. №781. Факт соответствия наименования должности истицы в данный период указанным Спискам ответчик не оспаривает. В п.21 «Наименование учреждений» указанных Списков от 29.10.2002г. №781 и от 22.10.1999г. №1066 предусмотрены санатории определенного профиля, а именно: для лечения туберкулеза всех форм, для лечения больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические.

Кроме того, работа в соответствующей должности, предусмотренной Списками, в многопрофильном санатории, осуществляющем лечение по одному или нескольким профилям, поименованном в Списках, также подлежит включению в специальный стаж.

Требования истца о включении спорных периодов в стаж основаны на наличии в ООО «Санаторий <данные изъяты> такого профиля как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Поэтому суд правомерно определил данное обстоятельство как юридически значимое и исследовал вопрос о наличии в ООО «Санаторий <данные изъяты> указанного профиля в спорный период работы истца.

Согласно Стандарту санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, т.е. с нарушением опорно-двигательного аппарата, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 22.11.2004г. №208, указанным заболеваниям присвоен 13 класс болезней. В соответствии с Международным классификатором болезней коды указанных заболеваний, относящихся к данному классу болезней, обозначаются с М41 по М49. Вышеуказанными стандартами определены виды лечения по данному классу заболеваний с указанием конкретных лечебных процедур.

В соответствии с учредительными документами ООО «Санаторий <данные изъяты> выданных санаторию в течение спорного периода, лицензиями с указанием разрешенных видов медицинской деятельности, бланка санаторно-курортной путевки санатория, договора на предоставление лечебно-профилактической помощи от 01.01.2002г., другими письменными доказательствами о характере, видах лечения и контингенте больных, суд пришел к правильному выводу об осуществлении ООО «Санаторий <данные изъяты> в том числе, профильного лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

В кассационной жалобе ответчик также не оспаривает правильность вывода суда о наличии в санатории такого профиля лечения, как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Указывает на невозможность зачета в стаж данного периода работы истицы лишь по мотиву того, что санаторий по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, а не учреждением.

Коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что применяемое в Списках понятие учреждения не позволяет относить работу в Обществах с ограниченной ответственностью к льготной деятельности, учитывая, что ООО «Санаторий <данные изъяты> осуществляет коммерческую деятельность и не является учреждением в смысле ст.120 ГК РФ. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. №11-П, также позволяет сделать вывод о том, что утвержденные Правительством РФ Списки, определяющие применительно к пенсионному обеспечению понятие «учреждения здравоохранения», позволяют отнести к данным учреждениям и коммерческие организации здравоохранения.

Период работы истицы с 29.03.1982 г. по 15.05.1991 г. не включен ответчиком в связи с несоответствием должности истицы - физиосестра и учреждения - микропрофилакторий колхоза «<данные изъяты> Списку от 06.09.1991 г. № 464. Истица просила включить указанный период как работу медсестрой по физиотерапии физиотерапевтического кабинета Селтинской центральной районной больницы.

Включая указанный период в подсчет медицинского стажа как медсестре в медицинском кабинете при районной больнице на основании постановления Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», суд исходил из того, что работодателем истицы в указанный период являлась Селтинская центральная районная больница (далее Селтинская ЦРБ), а местом работы - физиокабинет Халдинского фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП).

Для установления данных обстоятельств судом исследованы письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельства, установленные судом, не соответствуют материалам дела, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Так, вывод суда о том, что работодателем в спорный период являлась Селтинская ЦРБ, основан на записях №№12,13 трудовой книжки истицы, в соответствии с которыми на должность физиосестры в микропрофилакторий колхоза «<данные изъяты> истица была принята в порядке перевода с должности фельдшера <данные изъяты> фельдшерского пункта Селтинской ЦРБ.

Вместе с тем, в соответствии со справкой, уточняющей условия работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения деятельность, выданной МУЗ Селтинская ЦБР от 26.10.2009г., спорный период с 29.03.1982 г. по 15.05.1991 г. не указан как период работы в указанном учреждении. То есть сам работодатель не признавал работу истицы в указанный период как работу в ЦРБ (том 1, л.д. 52).

Кроме того, согласно справке Архивного сектора Администрации Муниципального образования «Селтинский район» от 12.10.2009г. в документах архивного фонда колхоза «<данные изъяты> в спорный период имеются сведения об истице, как о работнике колхоза в должности физиосестры (том 1, л.д. 48). В личной карточке истицы, оформленной Селтинской ЦРБ спорный период как период работы в ЦРБ, не упоминается (том 1, л.д. 51). Заработную плату истица также получала в колхозе, что усматривается из архивной справки указанного учреждения от 12.10.2009г., выданной на основании лицевых счетов колхоза <данные изъяты> (том 1, л.д. 49-50). Вопросы оплаты труда истице, как работнику колхоза, решались на заседании правления колхоза, что следует из архивной справки от 06.11.2009г. (том 1 л.д. 52). Несмотря на отсутствие в трудовой книжке истца о принятии на работу с 29.03.1982 г. в колхоз «<данные изъяты> именно с ним за период с 29.03.1982 г. по 15.05.1991 г. истица состояла в трудовых отношениях. Поскольку наименование учреждения – колхоз, а также должность физиосестры не предусмотрены Списком от 06.09.1991 г. № 464 решение ответчика об исключении названного периода из сроков осуществления педагогической деятельности является законным.

Кроме того, суд основал свои выводы на показаниях свидетелей. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ вступившего в силу с 1 января 2010 г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, эти доказательства являются в данном случае недопустимыми.

Поскольку период работы истицы с 29.03.1982 г. по 15.05.1991 г. не подлежит включению в медицинский стаж работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, этот стаж не достигает установленного пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» значения, ни при подсчете стажа в сельской местности и поселках городского типа, ни при подсчете смешанного стажа в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены судом с достаточной полнотой, однако допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Увинском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики №111138 от 05.02.2010 г., решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № 14-09/Ф- 697 от 21.05.2010 г., назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Увинском районе Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Глухова И.Л.

Анисимова В.И.