Судья Фаррухшина Г.Р. Дело№33-4342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей                                  Полушкина А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре     Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Цыпловой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Цыпловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Цыпловой Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» взысканы: основной долг в сумме 4 643225,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июня 2010 года по 22 апреля 2010 года - 534650,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38089,38 руб., расходы по оплате экспертизы – 2 300 руб.,

для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, назначение: жилое, площадь 84,80 кв. м, принадлежащую на праве собственности Цыпловой Н.Е.,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 4 010 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Цыпловой Н.Е. и ее представителя Мамилова К.В., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Храмова А.В., действующего на основании доверенности от 15 июля 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпловой Н.Е. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Цыпловой Н.Е. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 22 апреля 2011 года в сумме 4 643225,03 руб., начисленных на кредит процентов - 534650,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 38089,38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (далее по тексту – заложенная квартира), мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2006 года между истцом и Цыпловой Н.Е. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 088 000 руб. сроком на 182 месяца под 14% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 67 759 руб., Цыплова Н.Е. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, зарегистрированной в ЕГРП 22 января 2007 года.

Неисполнение Цыпловой Н.Е. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - Широбокова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнила исковые требования и просила взыскать с Цыпловой Н.Е. в пользу истца задолженность по оплате основного долга - 4 643225,03 руб., начисленные на кредит проценты - 534650,42 руб., а всего - 5 177875,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 4 010 000 руб. Кроме этого, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 38089,38 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 2 300 руб.

Ответчик Цыплова Н.Е. исковые требования признала частично - в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания процентов не признала, при этом пояснила, что споров о стоимости квартиры у нее не имеется. Просила суд учесть, что заложенная квартира, является для нее единственным жильем, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, другого жилья у нее нет, родственников нет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Цыплова Н.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в решении суда не нашли отражения и не оценены судом возражения ответчика, в частности, суд не отразил в решении факт незаконного взимания единовременной комиссии в сумме 50 200 руб., ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не учтен факт оплаты страховых премий по договору страхования жизни на сумму 115061,67 руб.

Кассатор полагает, что злоупотребляя правом, банк необоснованно отказал Цыпловой Н.Е. в реструктуризации кредита, предложив воспользоваться стабилизационным кредитом, что повлекло для Цыпловой Н.Е. увеличение ежемесячного платежа, хотя ответчик уведомляла банк о невозможности выплачивать кредит и готовности в судебном порядке расторгнуть кредитный договор.

При вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика, а также тот факт, что об этом своевременно был уведомлен банк, суд не принял во внимание длительную переписку с банком, не учел статус ответчика как матери-одиночки, необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела договора на стабилизационный кредит.

Кассатор считает, что суда была возможность уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, применив статью 10 ГК РФ, а также указывает, что в решении суда допущены опечатки, что решение в окончательной форме изготовлено с существенным нарушением установленного законом срока, истцом не доказано наличие у него подлинника закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

25 декабря 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Цыпловой Н.Е. заключен кредитный договор №660006JAFR00170000E0 на сумму 5 088 000 руб. под 14% годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора Цыплова Н.Е. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счета заемщика (на начало операционного дня). Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачиваются заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 января 2007 года собственником заложенного имущества является Цыплова Н.Е.

Из закладной от 25 декабря 2006 года следует, что залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ОАО АКБ «РОСБАНК».

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения о том, что заложенная квартира выбыла из собственности ответчика.

Согласно отчету Удмуртской оценочной компании № об определении рыночной и ликвидационной стоимости заложенной квартиры рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30 августа 2011 года составляет - 4 010 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора займа № от 25 декабря 2006 года, закладной № от 22 января 2007 года, статьями 309, 314, 319, 334, 337, 341, 348, пунктом 2 статьи 350, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика Цыпловой Н.Е. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, банк, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику, суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – ответчика (залогодателя), поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей заемщиком на момент подачи иска превышает три месяца.

Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 4 010 000 руб., в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Удмуртская оценочная компания».

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении не нашли отражения и не оценены судом возражения ответчика, в том числе о незаконном взимании единовременной комиссии, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, оплаты страховых премий по договору страхования жизни, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и не влияющие на законность постановленного судом решения.

Так, из материалов дела усматривается, что письменных возражений относительно иска банка Цыплова Н.Е. суду не представляла.

Из протоколов судебных заседаний от 24 мая 2011 года (л.д. 76-77), от 25 июля 2011 года (л.д. 80-82), от 28 июля 2011 года (л.д. 96-97), от 05 сентября 2011 года (л.д. 141-142), от 09 сентября 2011 года (л.д. 202-205) усматривается, что все возражения Цыпловой Н.Е. сводились к несогласию с размером заявленных к взысканию процентов за пользование кредитными средствами, при этом замечаний в письменной форме на данные протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Цыпловой Н.Е. не приносилось, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию вышеуказанных протоколов судебных заседаний.

Более того, в рамках рассмотрения данного дела каких-либо материально-правовых требований, обусловленных ничтожностью отдельных условий кредитного договора займа, ответчиком не заявлялось, при этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства за защитой своих нарушенных, либо оспариваемых прав.

Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в необоснованном отказе в реструктуризации кредита и предложении воспользоваться стабилизационным кредитом, повлекшем для Цыпловой Н.Е. увеличение ежемесячного платежа, хотя она уведомляла банк о невозможности выплачивать кредит и готовности в судебном порядке расторгнуть кредитный договор, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку реструктуризация ипотечных кредитов осуществляется на платной, возвратной и срочной основе, как путем изменения параметров платежей по ипотечным кредитам, так и через механизм предоставления стабилизационного займа или заключения договора о совместном предоставлении заемных средств (смешанный договор), исходя из фактической платежеспособности заемщика на дату его обращения за реструктуризацией долга.

Реструктуризация ипотечного кредита не может предусматривать прощение долга, а также освобождение заемщика от уплаты штрафов, пеней и неустоек, начисленных до снижения совокупного дохода, а также полное освобождение заемщика от внесения ежемесячных платежей.

Цель реструктуризации - оказание помощи и создание заемщику условий, позволяющих в течение определенного срока, но не более 12 месяцев, продолжать исполнение обязательств по ипотечному кредиту до восстановления своей платежеспособности, при этом реализация механизма поддержки заемщиков путем реструктуризации ипотечных кредитов была возложена на АИЖК, принято решение о создании Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое вправе, но не обязано принимать положительные решения по всем заявлениям, поступившим на рассмотрение общества.

В части довода кассатора о длительном не обращении банка в суд с соответствующим иском судебная коллегия отмечает, что право законного владельца закладной требовать погашения задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности предусмотрено законом, действия ОАО АКБ «Росбанк» по взысканию задолженности ответчика Цыпловой Н.Е. по кредитному договору являются способом защиты нарушенного права, поэтому указанные действия являются правомерными.

Доводы жалобы, касающиеся того, что при вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика, своевременное уведомление банка о невозможности погашения кредита, длительную переписку с банком, статус ответчика как матери-одиночки, необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела договора на стабилизационный кредит, судебной коллегией откланяются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор не могут служить самостоятельными основаниями для отказа истцу в удовлетворении его иска о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мнение кассатора о том, что у суда была возможность уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, применив статью 10 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 той же статьи - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Ссылка кассатора на то, что истцом не доказано наличие у него подлинника закладной, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д. 39-51). Суд правильно указал, что залогодержателем и кредитором по закладной является истец, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Указание кассатора на допущенные в решении суда опечатки судебной коллегией несостоятельно, поскольку определением от 02 ноября 2011 года, вынесенным в порядке статьи 20 ГПК РФ, допущенные в решении описки были судом исправлены.

Ссылка кассатора на нарушение судом установленного законом срока изготовления решения в окончательной форме в силу положений части 2 статьи 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Цыпловой Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпловой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Полушкин А.В.

Шалагина Л.А.